Дело № 22-1076судья Стрижак Е.В..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Н. адвоката Сорокина М.Н. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 14 апреля 2011 года, которым
Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 28 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 292 УК РФ сотрудниками 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Тульской области З., К.
Постановлением от 14 апреля 2011 года судом было отказано в удовлетворении указанной жалобы.
В кассационной жалобе представитель заявителя адвокат Сорокин М.Н. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает о том, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Полагает, что при вынесении постановления судом первой инстанции не было принято во внимание и оставлено без оценки то, что предметом поданной Н. жалобы явились факты нарушения его конституционных прав. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы Н., изучив материал проверки по его заявлению о преступлении, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по достаточным материалам. Этот вывод суда является преждевременным.
Суд первой инстанции не учел, что в обжалуемом заявителем постановлении имеется указание на то, что ответ на поручение в УСБ УВД Тульской области, которое было дано в ходе дополнительной проверки, к моменту принятия постановления получен не был. Анализ запрашиваемым материалам при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не давался.
Судом это обстоятельство оставлено без внимания и оценки.
Таким образом, вынесенное судом постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материл – направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы суду необходимо с соблюдением прав заинтересованных лиц принять все предусмотренные законом меры для устранения допущенных нарушений, надлежащего исследования и оценки представленных материалов, на основании которых принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г.Тулы от 14 апреля 2011 года, которым Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
ПредседательствующийПопова М.Р.
СудьиКузнецова Е.Б.
Бражников А.В.