Дело № 22-1171судья Игнатьева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Флегонтовой А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Щегурова С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мязина С.А. в интересах П. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 28 марта 2011 года, которым жалоба адвоката Мязина С.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Богородицкого межрайонного прокурора М. от 18 ноября 2011 г., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Щегурова С.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель – экспедитор Л. управляя автомобилем, принадлежащем П., доверенным ему на праве трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате чего П. был причинен материальный ущерб на сумму 419021 руб.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 года с Л. в пользу П. взыскано в счет возмещения ущерба 1995 рублей 29 копеек, в удовлетворении иска в части взыскания 417025 рублей 71 коп, было отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 10 сентября 2009 года.
15 марта 2010 года П. обратилась с заявлением в Богородицкий ОВД Тульской области о привлечении к уголовной ответственности Л. по ст. 168 УК РФ.
17 марта 2010 года дознаватель ОД ОВД по Богородицкому району Б. отказала в возбуждении уголовного дела в отношении Л. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением представитель П. – адвокат Мязин С.А. 10 ноября 2010 года обратился с жалобой в Богородицкую межрайонную прокуратуру Тульской области, в которой просил принять действенные меры по заявлению П. о привлечении Л. к уголовной ответственности.
18 ноября 2010 года заместитель Богородицкого межрайонного прокурора М. в удовлетворении указанной жалобы отказал, не усмотрел нарушений закона при отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем Б.
24 марта 2011 года заявитель П. и ее представитель – адвокат Мязин С.А. обратились в Богородицкий районный суд Тульской области в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Богородицкого межрайонного прокурора М., в которой просили признать незаконным и необоснованным указанное постановление, обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение законности.
28 марта 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области указанную жалобу оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя – адвокат Мязин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что постановление от 18 ноября 2011 года является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Обращает внимание на то, что дознаватель не направил заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. и не сообщил заявителю о решении, принятом по сообщению о преступлении.
Указывает, что Л. работая у индивидуального предпринимателя, причинил вред имуществу ИП «Полянская С.П.» не при исполнении трудовых обязанностей.
Полагает, что дознаватель проявил явную заинтересованность при рассмотрении и проверке сообщения о совершенном преступлении, не опросил Л. и фактически незаконно освободил его от уголовной ответственности.
Усматривает в действиях дознавателя признаки должностного преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Отмечает, что из постановления зам.прокурора следует, что ни одного проверочного мероприятия, направленного на всестороннее, объективное и полное рассмотрение жалобы, не проводилось.
Заместитель прокурора М. незаконно отказал в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие дознавателя.
Считает, что суд необоснованно сослался на постановление от 28 марта 2011 года, не вступившее в законную силу, что свидетельствует о рассмотрении жалобы в незаконном составе суда.
Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мязина С.А. заместитель Богородицкого межрайонного прокурора М. полагает, что жалоба П. и адвоката Мязина С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, разрешена в соответствии с законом, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, отказной материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заявителя и ее адвоката – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом судебного контроля могут быть постановления дознавателя и следователя, а также действия или бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии со ст. 125 УПК РФ и в нем приведены мотивы принятого решения, которое обоснованно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, с которыми согласна судебная коллегия.
С учетом данных требований закона, судья правильно приняла к производству жалобу заявителя и ее представителя в порядке ст. 125 УПК РФ, которую рассмотрела по существу.
Разрешая жалобу, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуры рассмотрения жалобы, принципа состязательности процесса и прав заявителя, как и не допустил нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
В постановлении судьи приведены убедительные мотивы оставления жалобы без удовлетворения, с которыми согласна судебная коллегия.
Надлежаще проверив обстоятельства, изложенные в жалобе, судья пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя Богородицкого межрайонного прокурора М. отвечает требованиям закона, как по форме, так и по содержанию.
Законность постановления дознавателя Б. проверялась судьей первой инстанции и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 июня 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы П. и ее представителя Мязина С.А. необоснованны и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах, указанных в постановлении и выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи первой инстанции отвечает требованиям п. 4 ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 28 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. и адвоката Мязина С.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Богородицкого межрайонного прокурора М. от 18 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
данные изъяты