Дело № 22-1129судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Некрасова Е.Б., Сикачева А.А.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Щегурова С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ковалевича И.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 01 апреля 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора и снижении срока наказания в связи с введением в действие Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года осужденного
Ковалевича И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03.12.1998 г.
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение прокурора Щегурова С.Ю., полагавшего, что оснований для изменения либо отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Ковалевич И.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 декабря 1998 года, по которому он осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы, в связи с введением в действие Федерального закона № 141 –ФЗ от 29 июня 2009 года.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, признав, что улучающих положение осужденного в ч.2 ст.213, ч.2 ст.111, ч.2 ст.105 УК РФ изменений не внесено.
В кассационной жалобе осужденный Ковалевич И.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.397 УПК РФ.
Указывает, что несмотря на то, что им было подано ходатайство о пересмотре приговора и определения в соответствии с ФЗ № 141 от 29.06.2009 года, суд необоснованно самостоятельно не пересмотрел приговор и кассационное определение в связи с введением в действие ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, чем нарушил требования ст.ст.396, 397 УПК РФ, ч.2 ст.10 УК РФ.
Просит пересмотреть постановление и снизить назначенное наказание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные выше требования закона при разрешении ходатайства Ковалевича И.А. судом соблюдены.
Как усматривается из материалов дела при назначении Ковалевичу И.А. наказания, судом не были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и, более того, имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» с. 63 УК РФ.
При таких обстоятельствах внесенные Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ в ст.62 УК РФ изменения не подлежат применению к наказанию, назначенному осужденному по приговору.
Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в ч.2 ст.213, ч.2 ст.111, ч.2 ст.213 УК РФ в редакции 1996 г. предусматривала наказание до 5 лет лишения свободы, с введения в действие Федерального закона от 08.12.2003 г. – до 7 лет лишения свободы, Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ санкция дополнена дополнительным наказанием в виде штрафа.
Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит судебное постановление отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законным и обоснованным, а приведенные в нем мотивы принятого решения основанными на требованиях закона, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 01 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалевича И.А. о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ приговора судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3.12.1998 г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ковалевича И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись