Дело № 22-1288судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
обвиняемого П.,
адвоката Подольского И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Подольского И.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 20 мая 2011 года, которым
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выступление обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Подольского И.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Безверхой Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
установила:
20 мая 2011 года СО Управления ФСКН России по Тульской области в отношении П. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
20 мая 2011 года Пономаренко А.С. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
20 мая 2011 года Пономаренко А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением от 20 мая 2011 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, в том числе за пределы РФ.
В кассационной жалобе адвокат Подольский И.В. в защиту интересов обвиняемого П., выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не были приняты во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого П., который ранее не судим, имеет на иждивении мать – П., являющуюся инвалидом первой группы, а также постоянное место жительства.
Полагает, что органами предварительного следствия не было предоставлено суду достаточных доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, все аргументы следствия необоснованно сводятся к тяжести преступления, в котором П. обвиняется.
Судом также не установлены доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что суд, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста (в ред. от 10.06.2010 года №15) не рассмотрел вопрос об избрании П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, данный вопрос не обсуждался в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства и не нашел своего отражения в постановлении суда. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство, судья в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, которые основаны на представленном следователем материале и требованиях закона.
При этом судья обоснованно учел, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свободы, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, в том числе и за пределы Российской Федерации. Мотивы принятого судом решения судебная коллегия находит убедительными, основанными на доказательствах.
Как следует из представленного материала, при принятии решения суд располагал данными о том, что на иждивении у П. находится мать - инвалид первой группы и, вопреки, доводам адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя суд учел указанные сведения, а также данные о личности обвиняемого.
Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г.Тулы от 20 мая 2011 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
ПредседательствующийВознюк Г.В.
Судьи:Борисова Е.Н.
Некрасов Е.Б.
Копия верна:Борисова Е.Н.