Дело № 22-1282судья Никишин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении
Пр., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н.., выслушав выступление адвоката Маклина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12 апреля 2011 года Ленинским районным судом Тульской области было проведено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Пр., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, по итогам проведения которого, суд вынес решение о назначении уголовного дела к слушанию по существу.
В кассационной жалобе адвокат Маклин А.А. в защиту интересов обвиняемого Пр. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подлежащим отмене.
Подробно излагая и анализируя уголовно-процессуальное законодательство, правовые позиции Постановлений и Определений Конституционного Суда РФ, Конвенцию о защите прав и основных свобод человека, а также ссылаясь на судебную практику Европейского суда, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, нарушил требования уголовно-процессуального закона, а также указания вышестоящих судов.
По мнению автора жалобы, рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО при ОВД Ленинского района Тульской области П. вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства и не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку следователь П. при получении материалов обязана была провести проверку и только после этого составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Считает, что данные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а, именно, нарушение процедуры возбуждения уголовного дела привело к ограничению гарантированных законом прав Пр. и затрагивает его конституционные права, которые впоследствии не могут быть восполнены.
Обращает внимание, что связи с этим стороной защиты в суд было направлено ходатайство об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд в ходе предварительного слушания дела в отношении Пр. принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства и назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу, чем принял сторону обвинения и нарушил п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Предварительное слушание по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 34 УПК РФ, а постановление отвечает требованиям ст. 7, ч. 2,3 ст.236, ст. 237 УПК РФ.
Разрешая ходатайство об исключении доказательств и возвращении дела прокурору, суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, которые основаны на представленном материале и требованиях закона.
Суд обоснованно отверг доводы адвоката Маклина А.А. о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, признании доказательств недопустимыми.
Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, поскольку доводы адвоката Маклина А.А. об иной причине дорожно-транспортного происшествия и невиновности Пр. подлежат рассмотрению в судебном заседании и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Пр. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
ПредседательствующийВознюк Г.В.
СудьиБорисова Е.Н.
Некрасов Е.Б.
Копия верна:Борисова Е.Н.