Дело № 22-1022судья Мосина Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 г.г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Бражникова А.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Милованова В.Н., кассационное представление прокурора г.Новомосковска Тульской области Б. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 31 марта 2011 года, по которому
Милованов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый :
1) 07.06.2004 г. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.03.2006 г. на срок 1 год 11 месяцев 14 дней,
2) 04.05.2010 г. Ленинским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.159(2 преступления), 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
3) 30.08.2010 г. Староскольским городским судом Белгородской области по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.05.2010 г. – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (под стражей с 26.02.2010 г.),
о с у ж д е н по ст.159 ч.2 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ к двум годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.08.2010 г. назначено к отбытию лишение свободы на срок три года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с 31.03.2011 г., зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26.02.2010 г. по 30.03.2011 г.).
Постановлено взыскать с Милованова В.Н. в пользу Б. в возмещение имущественного ущерба от преступления 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурораКрасниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Милованов В.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе муниципального рынка <адрес> Милованов В.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил ранее незнакомомуА. заведомо ложную информацию о том, что он как посредник продает ноутбук, принтер и два мобильных телефона за 20 000 рублей, тот сообщил полученную информацию своему знакомому Б., последний встретился с Миловановым В.Н. и согласился на предложенную сделку, передал Милованову В.Н. 20 000 рублей, после чего Милованов В.Н. под предлогом оформления документов на продаваемую технику в магазине «Евросеть» вышел из машины под управлением Б. и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Милованов В.Н. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ и снизить срок наказания, ссылаясь на то, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.
Указывает, что свидетели в суд не явились, а показания свидетелей А. и Н., оглашенные в судебном заседании, противоречат его показаниям. Названные свидетели не были рядом с потерпевшим, они являются заинтересованными лицами и дали показания в пользу потерпевшего. Кроме того, ссылается на показания Б. - матери потерпевшего, которая в суде показала, что похищенные денежные средства принадлежали ей, сын являлся студентом, официально не работал. В этой связи полагает, что потерпевший не мог определить значительность ущерба, а относительно дохода его матери-предпринимателя ущерб от преступления не может быть признан значительным.
Полагает, что судом не в полной мере учтены требования закона о порядке назначения наказания, просит назначить ему более мягкий вид наказания.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания.
В обоснование указывает, что суд признал отягчающим наказание Милованова В.Н. обстоятельством рецидив преступлений, однако ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не сделал ссылок на применение правил ст.68 УК РФ, а также не указал, каким образом назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи осужденного.
Иных доводов кассационное представление не содержит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Милованова В.Н. в преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего Б., свидетелейА. (л.д.36-39, 40-42), Н. (л.д.43-46, 47-49), протоколами опознания Милованова В.Н. Б., А., Н. и фактически не оспариваются осужденным.
Довод осужденного о том, что он путем обмана похитил у потерпевшего 17 000 рублей, а не 20 000 рублей, опровергается показаниями потерпевшего и названных свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей А. (л.д.36-39, 40-42) и Н. (л.д.43-46, 47-49), полученные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон.
Действия Милованова В.Н. по ст.159 ч.2 УК РФ судом квалифицированы верно.
Мотивы суда о признании причиненного потерпевшему Б. ущерба значительным соответствуют требованиям уголовного закона.
Решение суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с принятием Нового уголовного закона.
Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в санкцию части 2 ст.159 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, поэтому действия осужденного подлежат переквалификации на нормы Нового уголовного закона.
При этом судебная коллегия признает, что назначенноеМилованову В.Н. наказание не подлежит смягчению, поскольку Новым законом санкция ч.2 ст.159 УК РФ смягчена лишь в отношении наказания в виде исправительных работ.
Учитывая установленные факты преступной деятельности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от31 марта 2011 года в отношении Милованова В.Н. изменить : его действия со ст.159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 августа 2010 г. назначить к отбытию лишение свободы на срок три года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном указанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
данные изъяты