Дело № 22-1036 Судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Мальчикова И.В., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Щегурова С.Н.,
адвоката Рейфшнейдера В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рейфшнейдера В.А. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 31 марта 2011 года, по которому
Кузнецов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,
мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,
судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., объяснения адвоката Рейфшнейдера В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Щегурова С.Н., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Кузнецов А.В. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в зале судебного заседания № Зареченского районного суда <адрес>, по адресу: <адрес>, дал заведомо ложные показания в суде, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Б., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов А.В.виновным себя не признал, пояснив, что ложных показаний по уголовному делу в отношении Б. не давал, а сообщенные им ДД.ММ.ГГГГ суду сведения относительно событий ДД.ММ.ГГГГ в действительности имели место.
В кассационной жалобе адвокат Рейфшнейдер В.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Кузнецова А.В. приговором, который считает основанным на предположениях, незаконным и необоснованным, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
По-своему излагая и анализируя требования действующего законодательства, приведенные в приговоре доказательства и установленные обстоятельства, утверждает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку виновность Кузнецова А.В. была предрешена обвинительным приговором Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предметом доказывания по уголовному делу в отношении Б. были иные обстоятельства, нежели по делу Кузнецова А.В.
Анализируя выводы суда первой инстанции относительно виновности Кузнецова А.В., приведенные в приговоре обоснования этих выводов и исследованные доказательства, утверждает, что у осужденного не было умысла и намерения создать алиби Б., поскольку Кузнецов А.В. дал показания только о событиях, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, между 21 и 22 часами. При этом Кузнецов А.В., показания которого свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, не мог знать, выходил ли Б. из дома в ночное время.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной лингвистической экспертизы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет наличия во фрагментах речи Кузнецова А.В. в суде ДД.ММ.ГГГГ маркеров лжи и скрытых целей по созданию Б. алиби. Однако, по мнению защитника, в удовлетворении данного ходатайства следователем необоснованно отказано.
Указывает на полученное по адвокатскому запросу заключение специалиста, заведующего кафедрой филологии Тульского государственного педагогического университета им.Л.Н.Толстого профессора Т., согласно выводам которого во фрагментах речи Кузнецова А.В. речевые маркеры лжи не обнаружены, скрытых целей на создание алиби Б. в показаниях Кузнецова А.В. не выявлено, как и не обнаружено в его речи признаков сговора на дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с этим, по мнению автора жалобы, суд вопреки требованиям ст.80,84,86 УПК РФ признал данное заключение специалиста недопустимым доказательством, незаконно выступив на стороне обвинения, что является недопустимым.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кузнецова А.В. прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а приведенные адвокатом доводы – несостоятельными, просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Рейфшнейдера В.А. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова А.В. в том, что он, являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.
Доводы осужденного о его невиновности, отсутствии у него умысла на создание алиби Б. и дачу заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу в отношении последнего, а также о достоверности этих показаний, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и с учетом приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательства обоснованно признаны несостоятельными.
Так, Кузнецов А.В. в судебном заседании не отрицал, что, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Б. и будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в подписке, он ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Зареченского районного суда <адрес> дал показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой К. приехал к Б., который пришел домой в период времени с 21 до 22 часов и при них, в течение 20 минут, из дома никуда не выходил.
Согласно подписке свидетеля, признанной вещественным доказательством, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.В. перед допросом судом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.307 УК РФ (л.д.11).
Из протокола судебного заседания (л.д.данные изъяты) следует, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, Кузнецов А.В. показал суду, что около 21 часа он вместе с К. заехал в гости к своему другу Б., которого с женой в доме не оказалось, т.к. они в этот день уехали на юг. Дома находились Б. и Б. Через 40 минут пришел Б., который пошел домой спать. В течение 40 минут, пока они (Кузнецов и К.) находились в доме, Б. никуда не выходил.
По вступившему в законную силу приговору Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.данные изъяты) именно Б. признан виновным в том, что в период времени с 21 часа 15 сентября до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т., повлекший по неосторожности смерть последнего, то есть в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, совершенном в указанный период времени в сарае, расположенном по другому адресу, нежели где находится дом Б..
При этом показания свидетеля защиты Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не приняты во внимание судом, отвергнуты как недостоверные, поскольку эти показания Кузнецова А.В., состоящего в дружеских отношениях с родителями Б., как и показания других свидетелей защиты, даны с целью помочь Б. избежать ответственности за совершенное им преступление.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.данные изъяты) обвинительный приговор Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. был изменен только в части наказания. Суд кассационной инстанции подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции о признании недостоверными показаний свидетеля Кузнецова А.В., состоящего в дружеских отношениях с родителями Б., и пытающегося помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом судебная коллегия подтвердила, что показания Кузнецова А.В. опровергаются доказательствами обвинения, в том числе показаниями самого Б. на предварительном следствии до ДД.ММ.ГГГГ, которые судом первой инстанции также законно и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Приведенные в приговоре письменные доказательства изъяты, осмотрены, приобщены к делу и исследованы в установленном законом порядке.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре и выше доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного Кузнецова А.В., а также привел убедительные мотивы, по которым признал недостоверными показания Кузнецова А.В. об отсутствии у него умысла на дачу заведомо ложных показаний в суде, достоверности и правдивости этих показаний, а также об отсутствии стремления создать алиби Б.
С оценкой суда исследованных доказательств и приведенными в приговоре обоснованными выводами об относимости, допустимости и достоверности доказательств обвинения судебная коллегия согласна, поскольку оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное стороной защиты заключение специалиста, заведующего кафедрой филологии Тульского государственного педагогического университета им.Л.Н.Толстого профессора Т., не является допустимым доказательством, поскольку специалистом исследование проведено опосредованно. При этом предметом исследования не являлись собственноручные записи Кузнецова А.В. своих показаний, и специалист непосредственно не присутствовал при допросе данного свидетеля в суде.
В связи с этим судебные решения по настоящему делу не могут быть основаны на недопустимом заключении специалиста, представленном стороной защиты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствия несостоятельны, не имеют юридического значения и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Обвинением представлена достаточная совокупность доказательств виновности Кузнецова А.В.
Соглашаясь с приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств, судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку виновность Кузнецова А.В., по мнению защиты, была предрешена обвинительным приговором Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, поскольку в данных судебных решениях отсутствуют выводы о виновности Кузнецова А.В. в даче суду заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу.
Такой вывод, который является законным, обоснованным и мотивированным, сделан судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В., о чем прямо указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушений ст.90 УПК РФ, поскольку вывод о виновности Кузнецова А.В. сделал на основе совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, а не только на основе указанных судебных решений по делу Б.
В данной части доводы кассационной жалобы защитника также несостоятельны.
Тщательно исследованы и мотивировано отвергнуты как недостоверные и другие доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в частности, доводы об отсутствии у Кузнецова А.В. умысла на создание алиби Б. и дачу заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу в отношении последнего, а также о достоверности этих показаний.
В приговоре суд обосновано указал на то, что Кузнецов А.В. именно для создания Б. алиби ввел в заблуждение суд относительно действительных и существенных обстоятельств по уголовному делу в отношении Б., во избежание последним уголовной ответственности.
При этом на основе правильно установленных фактических обстоятельств и совокупности допустимых и достоверных доказательств судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку показания Кузнецова А.В. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями других свидетелей защиты, которые в приговоре в отношении Б. также признаны недостоверными, действительно были направлены на создание алиби подсудимому Б. и являлись проявлением защитной позиции последнего, вызванной стремлением уйти от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.
Указанные выводы суда первой инстанции соотносятся и с установленным периодом времени, в который Б. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, с 21 часа 15.09. до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что согласно показаниям Б. на предварительном следствии, которые судом признаны допустимыми и достоверными, Б. начал избивать Т. примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Кузнецова А.В. в даче суду ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных показаний. При этом, согласно приведенным в приговоре достоверным показаниям Б. (л.д.данные изъяты), в период с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он не приходил к себе домой, что также подтверждает заведомую ложность показаний Кузнецова А.В., данных ДД.ММ.ГГГГ суду.
В приговоре в отношении Кузнецова А.В. подробно и убедительно мотивировано наличие в действиях осужденного такого обязательного признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомость дачи ложных показаний суду.
Изложенные мотивы принятого решения судебная коллегия признает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы в данной части - несостоятельными, поскольку вся совокупность допустимых и достоверных доказательств по делу подтверждает наличие в действиях осужденного указанного признака.
Таким образом, судебная коллегия признает недостоверными доводы защиты, приведенные в кассационной жалобе, о том, что у Кузнецова А.В. отсутствовал умысел на создание алиби Б. и дачу заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу в отношении последнего, а также о достоверности этих показаний.
Эти доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного.
При наличии достаточной совокупности изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Кузнецова А.В. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и правильно квалифицировал действия Кузнецова А.В. по ч.1 ст.307 УК РФ.
Все признаки данных преступлений получили в действиях Кузнецова А.В. объективное подтверждение и в приговоре убедительно мотивированы.
Положения ст.73 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ по делу не имеется.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.
Право Кузнецова А.В. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Мера наказания Кузнецову А.В. назначена в пределах санкции ч.1 ст.307 УК РФ, с соблюдением требований ст.6,43,46,60 УК РФ и по своему виду и размеру не является явно несправедливой.
Полные данные о личности осужденного учитывались судом при принятии решения по делу, как и отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание осужденного.
При этом оснований для признания каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.В., по делу не имеется, что также обоснованно и правильно установлено судом первой инстанции.
С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных в приговоре и выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Кузнецова А.В., органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 31 марта 2011 года в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рейфшнейдера В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: