Дело № 22-1194 судья Кучеренко К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Мальчикова И.В., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Щегурова С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Родина А.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 февраля 2011 года, которым
Родину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:
ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом <адрес> (с учетом постановления Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом <адрес> (с учетом постановления Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.112, ст.74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужденному по приговору Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение прокурора Щегурова С.Ю., полагавшего, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Донского городского суда Тульской области от 24 февраля 2011 года осужденному Родину А.Н., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.
В кассационной жалобе осужденный Родин А.Н. выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным, необоснованным и несправедливым.
По-своему излагая требования действующего законодательства относительно условно-досрочного освобождения, утверждает, что он выполнил все требования закона. При этом обращает внимание на характеристику, положительные данные о своей личности и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Излагает мотивы принятого решения и выводы суда, которые считает необоснованными.
Ссылку на обжалование осужденным вступившего в силу приговора суда также считает незаконной, поскольку надзорная жалоба на приговор фактически была удовлетворена Президиумом Тульского областного суда.
Обращает внимание на то, что прокурор не принимал участие в судебном заседании, вместе с этим, суд вопреки закону занял обвинительную позицию.
Просит постановление отменить.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Родин А.Н. утверждает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указаны ошибочные сведения о его личности и фактических обстоятельствах, что повлекло принятие необоснованного и несправедливого решения, при этом излагает замечания на протокол судебного заседания.
Проверив представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, обсудив доводы его кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, осужденный Родин А.Н. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об условно - досрочном освобождении, отказался от услуг защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
Прокурор, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. В связи с этим, суд правомерно принял решение о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного в отсутствие прокурора, что соответствует требованиям ч.6 ст.399 УПК РФ, предусматривающей право участия прокурора в данном судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом представленных письменных материалов приходит к выводу о том, что, разрешая ходатайство Родина А.Н. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Выводы суда об отбытии Родиным А.Н. 2/3 назначенного по приговору срока наказания, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, являются правильными.
Отказывая Родину А.Н. в условно-досрочном освобождении, суд также обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Разрешая ходатайство осужденного в установленном порядке, суд также проверил, нуждается ли Родин А.Н. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении. При этом суд правомерно учел, что ранее судимый Родин А.Н. отбывает наказание за особо тяжкое преступление, вину в совершении которого полностью признал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за незначительный период времени, с учетом всего срока назначенного наказания, до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Положительные данные о личности осужденного, изложенные в его характеристике, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, включая наличие поощрений, были исследованы и учтены судом при принятии решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении Родина А.Н. и необходимости его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам кассационных жалоб, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства Родина А.Н. об условно-досрочном освобождении, также учитывалось судом при принятии решения.
Выводы суда о том, что Родин А.Н. на данной стадии исполнения приговора не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно - досрочное освобождение, не являются формальными и основаны на совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании.
Оснований сомневаться в объективности судьи - председательствующего при рассмотрении ходатайства, не имеется.
По изложенным выше мотивам, вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с ходатайством осужденного.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке (л.дданные изъяты), при этом законность и обоснованность постановления председательствующего о рассмотрении данных замечаний сомнений не вызывает.
Каких-либо иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Родину А.Н. в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 24 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Родина А.Н. в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Родина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: