Дело №22-1193 судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Мальчикова И.В., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Щегурова С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подколзина А.В. на постановление Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Подколзину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение прокурора Щегурова С.Ю., полагавшего, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Подколзину А.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по тем основаниям, что, он не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Подколзин А.В. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывая на ранее вынесенное тем же судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении, полагает, что судья Цыгульская С.Н. предвзята и необоснованно занимает обвинительную позицию.
Считает, что при рассмотрении ходатайства было нарушено его право на защиту и на участие в судебном заседании.
По-своему анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства, считает, что выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.
Обращая внимание на свое отношение к приговору и к совершенному преступлению, считает нецелесообразным дальнейшее отбывание наказания в условиях изоляции от общества и просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав прокурора, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, осужденный Подколзин А.В. в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие и отказался от услуг защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений прав осужденного, в том числе его права на защиту, о чем необоснованно указано в кассационной жалобе, не допущено.
Суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Выводы об отбытии Подколзиным А.В. установленного законом срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая Подколзину А.В. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания. При этом суд надлежаще проверил, нуждается ли Подколзин А.В. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
В постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Так, проверяя поведение осужденного, суд объективно установил и учел при принятии решения, что поведение Подколзина А.В. не было стабильно примерным, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о полном исправлении осужденного, который, отбывая наказание за особо тяжкое преступление, пять раз допускал нарушения режима, за что на него были наложены пять дисциплинарных взысканий; последнее из взысканий, от ДД.ММ.ГГГГ, не погашено и не снято; вину в совершенном преступлении Подколзин А.В. признал только ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая Подколзину А.В. в условно-досрочном освобождении, суд также обоснованно учел, что погашенные и снятые взыскания осужденного сами по себе не влекут для него правовых последствий, но в совокупности с другими данными характеризует поведение осужденного, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение, суд, исходя из совокупности данных о поведении Подколзина А.В. за весь период отбывания наказания, не смотря на наличие у осужденного поощрений и другие положительные проявления в его поведении, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении Подколзина А.В. и необходимости его освобождения от отбывания наказания.
Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
Оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, а также оснований сомневаться в объективности судьи и представителя администрации исправительного учреждения, не имеется.
По изложенным выше мотивам, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно не согласился с ходатайством Подколзина А.В. об условно-досрочном освобождении.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
Постановление суда соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Подколзина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: