Дело № 22-1093 судья Малеева Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,
осужденного Бабкина А.М.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 769 от 17 февраля 2009 года и ордер № 028608 от 30 мая 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бабкина А.М. и его защитника - адвоката Соловьева Е.И. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 30 марта 2011 года, по которому
Бабкин А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Бабкина А.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бабкин А.М. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – препарата (смеси), содержащего героин (диацетилморфин), массой 7,34 г, и марихуаны, массой 1041,4 г, которые были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ при проведении его личного досмотра в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> и обыска в <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В кассационных жалобах осужденный Бабкин и адвокат Соловьев выражают несогласие с приговором.
Осужденный Бабкин в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд не привел достаточных доказательств тому, что обнаруженное у него наркотическое средство предназначалось именно для сбыта, а не для иных целей, равно как и не привел доказательств тому, что владельцем указанного наркотического средства является именно он.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, либо изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Адвокат Соловьев в своей кассационной жалобе указывает на то, что Бабкин признал свою вину в части хранения наркотических средств и пояснил, что все изъятые наркотики хранил для собственного употребления.
Обращает внимание на то, что его подзащитный не подтвердил то обстоятельство, что голос на прослушанной в судебном заседании фонограмме с записью телефонных переговоров принадлежит ему. Кроме того, его подзащитный утверждал, что в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Опрос» находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому не помнит, что говорил. Показания свидетеля П., опровергающего указанный им факт, считает предположительными и субъективными.
Информацию, полученную в результате проведения ОРМ «Опрос» и «Прослушивание телефонных переговоров» считает недостоверной, поскольку голос лица не идентифицирован экспертным путем.
Полагает, что судом не учтены показания Бабкина о том, что изъятые в ходе ОРМ двое электронных весов не принадлежат осужденному, что подтверждается результатами химико-дактилоскопической экспертизы.
По его мнению, показания свидетеля Л. о том, что тот знаком с Бабкиным, не подтверждены осужденным, а показания свидетелей Ф. и М. в части того, что у них имелась оперативная информация о том, что Бабкин причастен к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств по просьбе осужденных, отбывающих наказание в ИК-7, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бабкина на ч.2 ст.228 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Бабкина и адвоката Соловьева, судебная коллегия признает выводы суда о совершении осужденным приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на частичное признание осужденным вины в содеянном.
Так, из показаний подсудимого Бабкина А.М. видно, что он подтвердил факты хранения им при себе и по месту своего жительства героина, приобретенного им у цыган для личного потребления, а также марихуаны, часть которой он также приобрел у цыган, а часть – вырастил для личного потребления. Отрицал наличие у него умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств.
Доводы стороны защиты о том, что Бабкин : хранил обнаруженные у него в одежде и по месту его жительства наркотические средства для личного потребления и не имел умысла на сбыт этих наркотических средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, после чего судом сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Факт обнаружения и изъятия из одежды Бабкина двух свертков с героином, массой 6,74 г, и с его места жительства - свертка с героином, массой 0,6 г, и 26 свертков с марихуаной, массой 1 041,4 г, подтверждены показаниями свидетелей Ф., М., – работников УФСКН РФ по Тульской области, О., Г. – представителей общественности, а также результатами ОРМ, проведенными 9 октября 2010 года, представленными в СО УФСКН РФ по Тульской области на основании соответствующих постановлений о рассекречивании; видеозаписями ОРМ, объективно подтверждающими показания указанных выше свидетелей; заключениями экспертов о том, что вещества, изъятые из одежды Бабкина и с места его жительства, являются наркотическими средствами, соответственно : героином, общей массой 7,34 г, и марихуаной, общей массой 1 041,4 г.
Приведенные показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, у указанных выше свидетелей отсутствуют основания для оговора Бабкина.
Подсудимый Бабкин утверждал о том, что изъятые из его одежды и с места его жительства героин и часть марихуаны приобретены им у цыган, а другая часть марихуаны выращена им самим. Приведенные показания подсудимого опровергают доводы его же кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что именно он является владельцем изъятых у него наркотических средств.
С учетом требований ч.2 ст.75, ч.2 ст.75 УПК РФ, результаты ОРМ «Опрос» вообще не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Согласна судебная коллегия и с доводами адвоката о том, что показания свидетелей Ф. и М. о наличии у них оперативной информации о причастности Бабкина к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств по просьбе осужденных, отбывающих наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, не подтвержденная другими доказательствами, без указания источника осведомленности указанных свидетелей, являющихся работниками УФСКН России по Тульской области, являются предположением этих свидетелей и в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут быть учтены в качестве доказательств вины осужденного.
Вместе с тем, с учетом количества изъятых у Бабкина наркотических средств, а также того обстоятельства, что эти наркотические средства были упакованы в удобные для сбыта свертки, принимая во внимание показания свидетеля Л., утверждавшего, что он дважды передавал Бабкину свертки с деньгами по просьбе мужчины, содержащегося в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области; при этом понял, что эти деньги были предназначены для приобретения наркотических средств либо выручены от продажи наркотических средств, поскольку он сам несколько раз по просьбе указанного мужчины забирал наркотические средства и прятал их в места, указанные ему этим мужчиной, - судебная коллегия признает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о достоверности показаний свидетеля Л. и о том, что умысел Бабкина был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что употребление Бабкиным наркотических средств не свидетельствует о том, что он хранил изъятые у него наркотические средства исключительно для личного потребления.
Отсутствие следов пальцев рук Бабкина на электронных весах, изъятых с места его жительства, не свидетельствует о непричастности осужденного к инкриминированному ему преступлению. Поэтому соответствующий довод адвоката судебная коллегия признает несостоятельным.
Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия Бабкина по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены работниками правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного и адвоката о необходимости переквалифицировать действия Бабкина на ч.2 ст.228 УК РФ.
Мера наказания виновному назначена с соблюдением требований ст.ст.60, ч.2 66 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет. При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания Бабкину судом первой инстанции были учтены все сведения о виновном, а также о характере и обстоятельствах совершенного преступления.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 30 марта 2011 года в отношении Бабкина А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бабкина А.М. и адвоката Соловьева Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :