Дело № 22-1303 Судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей: Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Барановой Е.Е.
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Быстрова С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 мая 2011 года, которым рассмотрено ходатайство осужденного Быстрова С.В. о пересмотре приговора в связи с изданием нового уголовного закона и изменены приговор Донского городского суда Тульской области от 8 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 сентября 2009 года в отношении
Быстрова С.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного 8 июня 2009 года приговором Донского городского суда Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 июля 2008 года,
действия Быстрова С.В. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, в остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе осужденный Быстров С.В. находит постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 111 УК РФ, по мнению автора жалобы, не является препятствием для снижения наказания. Обращает внимание на разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в п.п. 3.1, 3.2 Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П. Полагает, что суд не учел устанавливаемую новым законом юридическую оценку содеянного, предусматривающего более низкие пределы минимального наказания и усугубил степень общественной опасности содеянного, степень общественной опасности осужденного, данные о его личности, а также иные обстоятельства, учтенные в приговоре. Просит постановление изменить и сократить размер наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Ходатайство осужденного Быстрова С.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными и правильными, приведенные в постановлении суда мотивы об изменении приговора и переквалификации действий осужденного.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения, улучшающие положение осужденного Быстрова С.В., вследствие чего его действия подлежат переквалификации на ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
При этом, судебная коллегия находит убедительными приведенные в постановлении суда мотивы об отсутствии оснований для снижения осужденному наказания, в связи с тем, что наказание Быстрову С.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, размер назначенного Быстрову С.В. наказания находится в рамках санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Статья 10 УК РФ не предполагает обязательного смягчения назначенного осужденному наказания и доводы кассационной жалобы о необходимости смягчения назначенного наказания в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 6 мая 2011 года, которым пересмотрен приговор Донского городского суда Тульской области от 8 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 сентября 2009 года в отношении Быстрова С.В. , оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Быстрова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Сахарова Е.А.
Судьи: Кузнецова Е.Б.
Григорьев О.Ю.