Дело № 22-1214 судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Сикачева А.А., Глушаковой В.С.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Роготневой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маслова Д.Н. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года, в соответствии с которым ходатайство
Маслов Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 28 декабря 2007 года Тепло-Огарвским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 марта 2008 года, по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённого к лишению свободы сроком на 10 лет, отбывающего наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
частично удовлетворено: переквалифицированы действия с ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), в остальной части оказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 28 декабря 2007 г.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение адвоката Роготневой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
14 марта 2011 года осужденный Маслов Д.Н. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 28 декабря 2007 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его.
В кассационной жалобе осужденный Маслов Д.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит пересмотреть приговор в связи с внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменениями.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 4-п от 20.04.2006 г., указывает, что в постановлении переквалифицированы его действия, но наказание не снижено, чем нарушены его права и ухудшено его положение по сравнению с теми, кто будет осужден по ст. 186 УК РФ в новой редакции.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закона, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, на которое ссылается осужденный, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные выше требования закона при разрешении ходатайства Маслова Д.Н. судом были учтены.
Внесение изменений о переквалификации на новую редакцию Закона не исключает уголовной ответственности Маслова Д.Н. за содеянное, не изменяет категории преступлений, их общественной опасности, поэтому оснований для снижения наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 186 и ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство осужденного Маслова Д.Н. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Маслова Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачев