Дело № 22-1333 судья Игнатьева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю.
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя П. – адвоката Мязина С.А. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 1 апреля 2011 года, которым жалоба П. и ее представителя адвоката Мязина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие Богородицкого межрайонного прокурора, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П. и её представитель адвокат Мязин С.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие Богородицкого межрайонного прокурора, выразившееся в не уведомлении заявителя П. о результатах рассмотрения ее жалобы от 2 декабря 2010 года на незаконное постановление заместителя прокурора М. от 18 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы о непринятии мер по заявлению от 22 февраля 2010 года.
В своей жалобе представитель заявителя П. – адвокат Мязин С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении суда указаны обстоятельства не содержащиеся в подданной жалобе, а именно, в жалобе содержались достоверные сведения и фактические обстоятельства о не рассмотрении Богородицким межрайонным прокурором Е. жалобы на незаконное постановление заместителя прокурора М. от 18 ноября 2010 года, которые послужили основанием для подачи жалобы, а не незаконное бездействие его заместителя, связанное с неизвещением заявителя о рассмотрении жалобы (от 29 октября 2010 года) в срок до 10 суток. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела. Считает, что рассмотрение жалобы назначено с нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ, то есть спустя 5 суток после передачи жалобы судье, в чем автор жалобы усматривает нарушение порядка уголовного судопроизводства и нормы международного права о разбирательстве жалобы в разумный срок. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу представителя заявителя П. – адвоката Мязина С.А. заместитель прокурора Богородицкой межрайонной прокуратуры М. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что при рассмотрении жалобы П. и адвоката Мязина С.А. на бездействие прокурора судом обоснованно сделан вывод о том, что ограничений конституционных прав и свобод, а также создание препятствий для доступа к правосудию П. со стороны Богородицкого межрайонного прокурора, не установлено, поскольку их обращения рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и им дан ответ. Просит постановление оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя заявителя П. – адвоката Мязина С.А. – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст. 379 ч. 1 п. 1, ст. 380 УПК РФ.
Как следует из жалобы заявителя, она обжалует бездействие прокурора Богородицкого района, выразившееся в том, что на ее жалобу от 2 декабря 2010 года, в которой она ставила вопрос о признании незаконным постановления заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области от 18 ноября 2010 года, не был дан ответ.
Между тем, в обжалуемом постановлении суда от 1 апреля 2011 года этим доводам заявителя не дано никакой оценки. Более того, и текст постановления, и содержание протокола судебного заседания, свидетельствуют о том. что доводы жалобы заявителя, вообще не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить доводы заявителя, дать им надлежащую оценку и принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.
Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении процедуры судопроизводства и норм международного права, то судебная коллегия таковых нарушений при рассмотрении жалобы не усматривает. Рассмотрение жалобы начато 1 апреля 2011 года, то есть в установленный ст. 125 УПК РФ 5-дневный срок со дня ее поступления в суд - 29 марта 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 1 апреля 2011 года по жалобе П. и адвоката Мязина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие прокурора Богородицкого района отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий Вознюк Г.В.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Григорьев О.Ю.