Дело № 22-1364 Судья Останина Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Мосиной И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 27 мая 2011 года, которым
М. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому:
1) 26 октября 2001 года приговором Кимовского городского суда Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
2) 21 сентября 2004 года приговором Кимовского городского суда Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
обвиняемому в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 28 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выступление адвоката Мосиной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28 марта 2011 года старшим следователем СО при ОВД по Кимовскому району Тульской области М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
2 апреля 2011 года в 18 часов М. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
4 апреля 2011 года М. предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
7 апреля 2011 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок со 2 апреля 2011 года по 28 мая 2011 года ввиду наличия обстоятельств, дающих основания полагать, что находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу.
24 мая 2011 года начальником СО при ОВД по Кимовскому району Тульской области Л. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 28 июня 2011 года.
Судом продлен срок содержания М. под стражей до 28 июня 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый М. , ссылаясь на ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 109 УПК РФ выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что большая часть допросов и других следственных действий была проведена до избрания меры пресечения, на протяжении двух месяцев следствие бездействовало и его содержат под стражей для получения признательных показаний, что является недопустимым. Указывает, что судом не было установлено, направлялись ли ему повестки по месту его регистрации, свидетели по данному вопросу допрошены не были. Считает, что суд не принял во внимание его психическое состояние и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Находит выводы суда необоснованными и необъективными, полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, ссылается на то, что судебное заседание велось с обвинительным уклоном. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого заместитель Кимовского межрайонного прокурора Е. считает постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, считает, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. отвечает указанным требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Вывод суда о необходимости продления обвиняемому М. срока содержания под стражей судебная коллегия находит правильным. Этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, которые в том числе свидетельствуют о невозможности окончания предварительного расследования по делу в установленный ч.1 ст. 162 УПК РФ срок.
Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что М. , оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься противоправной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
В основу выводов суда не были положены данные об уклонении М. от явки в органы предварительного следствия, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Суд, располагая сведениями о личности обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обоснованно указал, что обстоятельства, по которым М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение как основания для продления срока его содержания под стражей.
Какие-либо дополнительные данные, отсутствовавшие на момент принятия решения об избрании в отношении М. меры пресечения, дающие основание для ее изменения, ни обвиняемым, ни его защитником, ни органами предварительного следствия в суд представлены не были.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом было учтено наличие у М. на иждивении малолетнего ребенка, о чем прямо указано в постановлении. Также, согласно справке МУЗ «Кимовская центральная районная больница», М. не состоял и не состоит на учете в психоневрологическом кабинете, данных о невозможности содержания М. под стражей из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном являются необоснованными, поскольку, как видно из представленных материалов, судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями закона с соблюдением прав сторон, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Кимовского городского суда Тульской области от 27 мая 2011 года о продлении М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 28 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Сахарова Е.А.
Судьи: Кузнецова Е.Б.
Григорьев О.Ю.