Дело № 22-1078 судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,
осужденного Терехова А.Д.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 769 от 17 февраля 2009 года и ордер № 028609 от 30 мая 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Терехова А.Д. – адвоката Капраловой И.Б. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 11 апреля 2011 года, по которому
Терехов А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый Зареченским районным судом г.Тулы :
1) 3 февраля 2005 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) 4 мая 2006 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 4 апреля 2008 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней;
3) 18 августа 2008 года по п.«б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 24 сентября 2010 года,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Терехова А.Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Терехов А.Д. осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «А.» в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Капралова выражает несогласие с приговором.
Указывает на то, что Терехов свою вину признал частично и настаивал на совершении именно кражи шапок. По её мнению, такая позиция подсудимого не опровергнута представленными обвинением доказательствами.
Обращает внимание на показания представителя потерпевшего ИП «А.», которая не видела у Терехова нож и пояснила, что похищенные шапки возвращены, а также на показания свидетелей, знающих о применении Тереховым ножа со слов С., признанного потерпевшим. Полагает, что следователь необоснованно признал С. потерпевшим, поскольку преступлением ему не причинено никакого вреда, в момент совершения преступления С. в магазине не работал.
Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Терехов убегал из магазина с похищенными шапками, задержавшие его работники милиции также не подтвердили наличие у Терехова шапок. Считает, что Терехов пытался скрыться, поскольку не хотел нести уголовную ответственность за содеянное. Суд не проверил довод о том, что шапки были вновь подброшены Терехову после их изъятия, а также о том, что С. предвзято отнесся к Терехову, поскольку является бывшим работником милиции.
Обращает внимание на то, что Терехов похитил шапки тайно, а наличие у него ножа и применение этого ножа именно с целью завладения чужим имуществом, не подтверждены. Не опровергнут и довод Терехова о том, что этот нож, с учетом отсутствия на нем отпечатков пальцев осужденного, подброшен.
Полагает, что её подзащитному назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее обстоятельствам дела, размеру похищенного и позиции потерпевшей стороны, не желавшей привлекать Терехова к ответственности. Кроме того, судом не учтены состояние здоровья осужденного и то обстоятельство, что серьезных последствий в результате содеянного Тереховым не наступило.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Капраловой, судебная коллегия признает выводы суда о разбое, совершенном Тереховым с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на частичное признание осужденным вины в содеянном.
Из показаний отказавшегося давать показания в судебном заседании Терехова А.Д., данных им в качестве подозреваемого 14 января 2011года, видно, что он пытался тайно похитить из магазина две мужские шерстяные шапки белого и черного цвета. На выходе из магазина сработала сигнализация. Когда в магазине его остановили охранники, он добровольно достал из своей одежды шапки. Охранники потребовали оплатить стоимость шапок, но у него не хватило денег. Когда его пытались отвести к начальнику охраны, ему удалось освободиться и он выбежал на улицу. Около магазина охранники догнали его и повалили на снег, после чего вызвали работников милиции. Отрицал факт наличия у него ножа.
Из показаний обвиняемого Терехова от 15 января 2011 года следует, что он утверждал, что был уверен в том, что его действия не были очевидны для окружающих. Отрицал факт применения ножа.
Доводы осужденного о том, что он : совершил лишь покушение на кражу чужого имущества; не пытался скрыться с похищенным имуществом после того, как его противоправные действия стали очевидны для окружающих; не угрожал потерпевшему С. ножом, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшего С. – охранника магазина ИП «А.», следует, что 14 января 2011 года у него был выходной день, однако он пришел по своим личным делам в указанный магазин. Увидел, как охранник Ш. остановил ранее незнакомого парня в связи с тем, что когда тот проходил через дверь, сработала сигнализация. Впоследствии была установлена фамилия парня – Терехов. По предложению Ш. Терехов расстегнул свою куртку и заявил, что у него ничего нет. Однако он (потерпевший) и Ш. заметили у Терехова находившуюся сзади за поясом вязаную шапку черного цвета. Ш. вытащил эту шапку. Тогда Терехов попытался скрыться и выбежал из магазина. Он (С.) схватил сзади Терехова на ступеньках магазина. Тот попросил отпустить его, а затем достал нож и, повернувшись к нему лицом, замахнулся, пытаясь нанести ему (потерпевшему) удар ножом в левую часть грудной клетки. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, он (С.) оттолкнул Терехова от себя. Тот перебежал проезжую часть улицы к остановке общественного транспорта «ул.Епифанская» г.Тулы. Видел, как охранники магазина Ш. и В. догнали и задержали Терехова, а затем передали его прибывшим работникам милиции.
Протоколом очной ставки установлено, что свои показания потерпевший С. подтвердил в присутствии обвиняемого Терехова.
Из показаний представителя потерпевшего - магазина ИП «А.» - Е. видно, что она подтвердила факт хищения шапок. Об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно, так как она не являлась очевидицей случившегося.
Из показаний свидетеля Ш. – охранника магазина ИП «А.», видно, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего С., о том, что он и С. задержали у выхода из магазина ранее незнакомого парня, поскольку сработала сигнализация. Парень отрицал наличие у него неоплаченного товара. При этом расстегнул свою куртку. Он и С. заметили находившуюся сзади за поясом парня вязаную шапку черного цвета. Он (свидетель) вытащил эту шапку из-за пояса брюк парня. На шапке находились датчики магазина. Парень тут же выбежал из магазина, но С. на ступеньках магазина догнал его и схватил сзади руками. Спустя несколько секунд С. оттолкнул от себя парня, крикнул, что у него есть нож. Парень побежал к остановке общественного транспорта «ул.Епифанская», но он (Ш.) и В. задержали парня, который при этом выбросил какой-то предмет в снег. Подойдя к этому предмету, увидел, что это - раскладной нож.
Из показаний свидетеля В. – охранника магазина ИП «А.», видно, что он дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания Терехова. Дополнительно показал, что в тот момент, когда он (В.) и Ш. догнали Терехова на остановке общественного транспорта, задержанный пытался спрятать имевшийся у него складной нож. Во время задержания из-под куртки Терехова выпали две вязаные шапки белого и черного цвета. Со слов С. узнал, что задержанный пытался нанести ему удар ножом, но он (потерпевший) оттолкнул Терехова.
Из показаний свидетеля Л. – продавца магазина ИП «А.», следует, что она видела, как после того, как сработала сигнализация, у выхода из магазина охранники Ш. и С. задержали парня, которого незадолго до этого она видела в отделе продаж. Через некоторое время парень выбежал из магазина. Впоследствии со слов С. узнала, что парень похитил шапки, а когда его действия были обнаружены, пытался скрыться, угрожал ему (С.) ножом, но был задержан охранниками магазина. Видела, как около входной двери с пола работники милиции изъяли шапку черного цвета с коричневыми полосками, принадлежащую магазину ИП «А.». В тот же вечер, пересчитав товар, установила пропажу трех шапок : белого цвета, черного цвета с коричневыми полосками и черного цвета с оранжевыми полосками, стоимостью по 150 рублей каждая.
Из показаний свидетелей Б. и Г. – работников патрульно-постовой службы милиции УВД по Тульской области, видно, что они узнали о случившемся со слов свидетелей С., Ш. и В.. Полностью подтвердили их показания об обстоятельствах совершения Тереховым указанного преступления. Терехов подтвердил факт применения им ножа в процессе указанного преступления.
Свидетель Г. дополнительно показал, что в процессе личного досмотра Терехова у задержанного была изъята шапка белого цвета, а также надетая на нем шапка черного цвета.
Протоколами осмотров мест происшествий установлено, что в помещении магазина ИП «А.» была обнаружена и изъята мужская шапка черного цвета с коричневыми полосками; на остановке общественного транспорта «ул.Епифанская» г.Тулы – складной нож.
Как видно из протокола личного досмотра, у Терехова изъята мужская шапка белого цвета.
Согласно протоколу предъявления для опознания, потерпевший С. опознал нож – орудие преступления.
Копией накладной № 1243 от 28 декабря 2010 года и справкой о стоимости установлено, что каждая из похищенных мужских шапок стоит по 150 рублей.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, так как они не противоречат друг другу; объективно подтверждены другими доказательствами; у них (потерпевшего и свидетелей), отсутствуют основания для оговора ранее им незнакомого осужденного.
Приведенные показания потерпевшего, и свидетелей объективно подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что осужденный совершил именно разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку, поняв, что его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали понятны окружающим его лицам, он, удерживая похищенное имущество, применил по отношению к потерпевшему нож, замахнувшись им для нанесения удара потерпевшему.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что :
- утверждение подсудимого о совершении им кражи не опровергнуто представленными обвинением доказательствами;
- доказательства совершения Тереховым разбоя отсутствуют;
- Терехов пытался скрыться, поскольку не хотел нести уголовную ответственность за содеянное, а не с целью удержания при себе похищенного имущества
- шапки были подброшены Терехову после их изъятия;
- потерпевший С. предвзято отнесся к Терехову, поскольку является бывшим работником милиции;
- обнаруженный на месте происшествия нож не принадлежит Терехову.
Те факты, что представитель потерпевшего ИП «А.» Е., не являвшаяся очевидицей совершенного преступления, не видела у Терехова нож и пояснила, что похищенные шапки возвращены; потерпевший С. в момент совершения Тереховым преступления не исполнял свои служебные обязанности; Терехову не удалось причинить С. повреждения ножом, на котором не обнаружены отпечатки пальцев задержанного, - не имеют юридического значения для квалификации содеянного Тереховым. Поэтому соответствующие доводы адвоката судебная коллегия признает несостоятельными.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил вопрос о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, представленных стороной обвинения, дал надлежащую оценку всем приведенным доказательствам и обоснованно квалифицировал действия Терехова по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего С., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Мера наказания виновному назначена с соблюдением требований ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания Терехову судом первой инстанции были приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного им преступления, сведения о личности осужденного, в том числе – приведенные в кассационной жалобе его адвоката.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора и необходимости его отмены являются несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 11 апреля 2011 года в отношении Терехова А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Капраловой И.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :