Дело № 22-1085 судья Гусев Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей Поляковой Н.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
защитника -адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30 мая 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Моховикова О.Б., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Узловского городского суда Тульской области от 09 марта 2011 года, в соответствии с которым
Моховиков О.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 13 декабря 2010 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,
осуждён по ч.1 ст.71 УК РФ, путем замены 240 часов обязательных работ на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательное наказание Моховикову О.Б. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием с исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с 9 марта 2011 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав выступление адвоката Фролова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Моховиков О.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М, совершенную в период времени с 14 часов 00 минут 23 ноября 2010 года до 12 часов 00 минут 24 ноября 2010 года по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 18 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении с учетом дополнений к нему государственный обвинитель выражает несогласие с приговором. Полагает, что он является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом просит о переквалификации действий Моховикова на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. Указывает, что суд не учел наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей и лишен был возможности назначить справедливое наказание.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Заявляет, что не осознавал последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Указывая на свою юридическую неграмотность, утверждает, что особый порядок рассмотрения дела был «навязан» ему защитником. Считает, что при назначении наказания судом не было учтено наличие у него смягчающего обстоятельства –наличие малолетнего ребенка. Указывает, что не собирался скрываться от суда. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство потерпевшей о примирении сторон. Обращает внимание, что потерпевшая просила не лишать его свободы. Автор жалобы заявляет, что потерпевшая была введена в заблуждение сотрудниками милиции и подписала заявление о привлечении его к ответственности, не читая.
Просит пересмотреть приговор с учетом поправок, внесенный в уголовный закон, применить к нему ст.ст.64,73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Моховиковым О.Б. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает полностью, в том числе порядок и пределы обжалования.
Доводы осужденного о том, что особый порядок судебного разбирательства был «навязан» ему защитником, а также о том, что он не осознавал последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, противоречат материалам уголовного дела, и не могут быть признаны обоснованными.
Моховиков О.Б. после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.100-101).
Как следует из протокола судебного заседания, Моховиков О.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей М судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на материалах дела.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил в отношении Моховикова О.Б. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Принимая во внимание введение в действие 11.03.2011г. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", смягчающего наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции названного Федерального закона, при назначении наказания по которой принимаются во внимание требования ст.ст. 60, 316 УК РФ, а также обстоятельства, которые правильно учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, 2008 года рождения, а также малолетнего ребенка, 1999 года рождения, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Моховикова.
Выводы суда первой инстанции о том, что исправление Моховикова возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют, являются правильными. Не усматривает оснований для применения к Моховикову положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и судебная коллегия.
Судом приведены также мотивы, по которым является возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с которыми согласна судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Моховиковым О.Б. определен с соблюдением требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При назначении для отбывания исправительной колонии общего режима судом приведены мотивы принятого решения, с которыми также согласна судебная коллегия.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены приговора, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Узловского городского суда Тульской области от 09 марта 2011 года в отношении Моховикова О.Б. изменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 4 месяца,
в соответствии с ч.ч.2 и 5 ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно назначить Моховикову О.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: