Дело № 22-1074 судья Пересекина И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Лубкова С.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Климбищука Л.А.,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Климбищука Л.А., адвоката В. на приговор Еремовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года, которым
Климбищук Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, не имеющий гражданства, судимый:
1/ 28.04.1994 года Узловским районным судом Тульской области по ст.144 ч.2, 145 ч.2, 210, 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;
2/ 19.08.1994 года Узловским районным судом Тульской области, с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21.09.1994 года, по ст.ст.103, 144 ч.2, 40 ч.1 УК РСФСР, к лишению свободы сроком на 10 лет, освобожден условно-досрочно 05.06.2001 года постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.05.2001 года на срок 2 года 7 месяцев 20 дней;
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет,
на основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение,
в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному делу частично присоединено неотбытое наказание по приговору Узловского районного суда Тульской области от 19.08.1994 года в виде 2-х лет лишения свободы и окончательно Климбищуку Л.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2011 года, при этом зачтено в срок наказания время содержания Климбищука Л.А. под стражей с 13 августа 2010 года по 12 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Климбищука Л.А., высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Климбищук Л.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 12 часов 17 июля 2001 года до 23 часов 18 июля 2001 года в <адрес> в отношении Кл., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Климбищук Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд при назначении наказания, нарушил требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», поскольку не учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о его личности, а, именно: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, явку с повинной, наличие на иждивение двоих малолетних детей, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно.
Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат В., в защиту интересов осужденного Климбищука Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применением уголовного закона, а также ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания.
Полагает, что не было установлено время и место совершения преступления, поскольку, из п.8 судебно-медицинской экспертизы № 335-Д от 09.09.2010 года и акта исследования трупа №248 от 20.07.2001 года следует, что преступление было совершено 16 июля 2001 года, а не в период с 12 часов 17 июля 2001 года до 23 часов 18 июля 2001 года, как это указано в приговоре.
Обращает внимание, что согласно документам о государственной регистрации права собственности при оформлении договора купли-продажи адрес проданного Кш. жилого дома: <адрес>.
Неприязненные отношения Климбищука Л.А. к Кл., защищавшему своего сына – Кш. от обвинений в изнасиловании О., необоснованно признаны судом незначительным поводом к совершению преступления.
Считает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления, а именно, что Кл. первым ударил Климбищука Л.А. ножкой от мебели по голове, свидетельствуют, по мнению адвоката, о нахождении Климбищука Л.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и действия ее подзащитного следовало квалифицировать ч.1 ст.107 УК РФ.
По мнению адвоката, органам следствия и суду следовало назначить судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения того обстоятельства, находился ли ее подзащитный в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения и страдает ли он каким-либо психическим заболеванием.
Полагает, что суд необоснованно признал доказательством вины Климбищука Л.А. его явку с повинной, тогда как явка с повинной является лишь обстоятельством смягчающим наказание осужденного.
Обращает внимание, что все обвинение в отношении ее подзащитного построено исключительно на его признательных показаниях и явке с повинной, а каких-либо других доказательств по делу не имеется.
Указывает, что суд в приговоре в обоснование виновности осужденного ссылается на показания потерпевшего Кш. и свидетелей К., Ва., П., Ти., Ф., Со., Ч., П., З., Во., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, однако показания указанных лиц были оглашены с нарушением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, - без согласия стороны защиты.
Считает, что суд не исследовал должным образом все доказательства по делу и не дал им надлежащей оценки.
Адвокат высказывает суждение о том, что при назначении Климбищуку наказания суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно, что тот полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на его иждивении находятся двое малолетних детей, противоправность поведения самого потерпевшего, положительные характеристики с места жительства.
Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Климбищука Л.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Кл., повлекшего по неосторожности смерть последнего, - являются верными, основанными на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании, допрошенный в качестве подсудимого, Климбищук Л.А., полностью признав свою вину, пояснил, что в ходе ссоры ударил Кл. кулаком в лицо, после чего, повернувшись к Кл., спиной, направился к выходу из дома, но в тот же момент почувствовал удар сзади по голове. Обернувшись, увидел на полу ножку от мебели и понял, что Кл. ударил его этим предметом. Подобрав эту ножку он нанес несколько ударов по голове Кл., от которых Кл. упал, а он (Климбищук) ушел. Вечером того же дня он вернулся в дом Кл. и увидел того лежащим на полу мертвым.
При этом, Климбищук Л.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он также пояснял, что нанес Кл. не менее 5 ударов по голове ножкой от мебели (т.2 л.д.7-15, 22-24, 25-28, 32-36, 43-48).
И в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании осужденный давал показания в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Ссылка в жалобе адвоката на допущенные судом нарушения требований ст. 281 УПК РФ - несостоятельна, так как, согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 218) показания свидетелей Ч., К., Ва.,, П., Ку., З., Ти., Ф., Во., Со. были оглашены с согласия подсудимого Климбищука Л.А.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-89) у Кл. обнаружены, в том числе повреждения: открытая черепно-мозговой травма с оскольчатым переломом лобной кости и костей основания черепа, костей лицевого скелета – левой скуловой кости, верхней челюсти, костей носа, кровоизлияний под оболочки и вещество мозга при наличии кровоизлияний в мягкие ткани головы и ушибленных ран (5) головы, которые, как повлекшие смерть, являются тяжким вредом здоровью; причинены действием тупого твердого предмета при механизме воздействия – удар.
Характер костных повреждений, свидетельствующий согласно заключению экспертизы, нанесению ударов с большой силой, превышающей запредельную прочность костной ткани в месте приложения травмирующей силы, локализация повреждений, подтверждают обоснованность вывода суда об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что и повлекло по неосторожности смерть последнего.
Судом признано установленным, что преступление совершено в период с 12 часов 17 июля 2001 года до 23 часов 18 июля 2001 года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д от 09.09.2010г. давность наступления смерти Кл. - в пределах 4-х суток от момента исследования трупа.
Из содержания акта № (т.1 л.д. 69) усматривается, что исследование трупа Кл. начато 20 июля 2001г.
Располагая указанными данными судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии времени и даты совершения преступления, указанных в предъявленном Климбищуку Л.А. обвинении и установленных в приговоре - выводам эксперта.
Ссылка в жалобе адвоката на адрес месторасположения дома, проданного Кш. и указанного в документах о регистрации договора купли-продажи - не подвергает сомнению вывод суда о совершении осужденным Климбищуком Л.А. преступления в доме, принадлежавшем ранее Кл. и располагавшемся по адресу, указанном в приговоре.
На основании показаний осужденного Климбищука Л.А., а также данных заключения судебно-медицинской экспертизы №-З (т.1 л.д.88) суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – противоправное поведение потерпевшего Кл., который нанес Климбищук Л.А., удар по голове ножкой от неустановленного предмета мебели.
Доводы жалобы адвоката о совершении Климбищуком Л.А, убийства Кл. в состоянии аффекта не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, разрешены судом верно.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на приятие судом законного и обоснованного решения по делу.
В связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Климбищука Л.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции названного закона.
При назначении осужденному Климбищуку Л.А. наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ: в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, наличие двоих малолетних детей, данные о личности, который положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Оснований для применения ст.ст. 63, 74 УК РФ – не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года в отношении Климбищука Л.А. - изменить:
- действия Климбищука Л.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г., по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет,
- в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Климбищука Л.А. по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 28.05.2001 года,
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 2 лет лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Узловского районного суда Тульской области от 19.08.1994 года и окончательно назначить Климбищуку Л.А, наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
В остальном этот же приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года в отношении Климбищука Л.А, - оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - Лубков С.В.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Павловский О.Б.
Копия верна: судья -