Дело № 22 – 1051 судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 года. город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Сикачева А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2011 года, в соответствии с которым
Кузнецов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ФИО9 ранее судимый: 22.06.2007 г. приговором Киреевского районного суда Тульской области по ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужден по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 22.06.2007 г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 18 марта 2011 года,
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецов С.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение, путем присвоения найденного, без цели дальнейшего сбыта наркотического средства – марихуаны, весом в высушенном виде 29,3 гр., то есть в крупном размере, имевших место 5 февраля 2011 года в период с 16 часов до 17 часов 30 минут на территории локального участка отряда № жилой зоны ФБУ ИК-1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.В. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности.
Считает, что при назначении наказания судом не были учтены характер и степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, способствование в раскрытии преступления, тяжелое положение его семьи, в силу чего было возможным назначение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, Кузнецов С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитниками, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, и при отсутствии возражений государственного обвинителя, судом обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил в отношении Кузнецова С.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении Кузнецову С.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства – в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им вины.
Обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе его молодой возраст, тяжелое положение его семьи и его отношение к содеянному, которые осужденный просит признать в качестве смягчающих, судом тщательно исследованы в судебном заседании и в полной мере приняты во внимание при назначении вида и размера наказания.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, а также требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке.
Необходимость назначения Кузнецову С.В. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами согласна судебная коллегия.
Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, а также применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2011 года в отношении Кузнецов С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачёв