Дело № 22-1081 Судья Гольнев В.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июня 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Вознюк Г.В., судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б., при секретаре Абрамовой О.Е., с участием прокурора Безверхой Т.В., осужденных Глиты И.В., Макрицына Р.С., адвокатов Роготневой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Селифановой И.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Глиты И.В., кассационную жалобу осужденного Макрицына Р.С. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 3 марта 2011 года, по которому Глита И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 10 октября 2000 года приговором Щекинского городского суда Тульской области по ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 116 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 12 февраля 2008 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 9 дней, - осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 4года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Макрицын Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, - осужден по п.п. «а, в, г» ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 2года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Глите И.В. и Макрицыну Р.С. постановлено исчислять с 3 марта 2011 года с зачетом в срок отбытия наказания содержание под стражей Глите И.В. с 3 августа 2010 года по 2 марта 2011 года включительно, Макрицыну Р.С. – с 4 февраля 2011 года по 2 марта 2011 года включительно. Мера пресечения Глите И.В. и Макрицыну Р.С. оставлена без изменения с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области. Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснение осужденных Глиты И.В., Макрицына Р.С., изложивших свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, выступление адвокатов Роготневой Л.В., Селифановой И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор изменить, переквалифицировав действия осужденных на редакцию закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и смягчив наказание Макрицыну Р.С., судебная коллегия, у с т а н о в и л а : Макрицын Р.С. и Глита И.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 31 июля 2010 года в период времени с 16 часов до 17 часов, из <адрес>, с применением к Г. насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением кровоподтеков на лице и правой руке, и с причинением У. материального ущерба на общую сумму 8594 рубля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Макрицын Р.С. и Глита И.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Глита И.В. находит приговор незаконным, необоснованным, а уголовное дело сфабрикованным. Отмечает, что первоначально уголовное дело было возбуждено по заявлению У. по факту кражи ее имущества, и лишь через два дня в качестве потерпевшего по уголовному делу был привлечен сын У. - Г. , который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения. Ссылаясь на ст.73 УПК РФ. Полагает, что критическое отношение суда к показаниям свидетелей Ш. и Б. является нарушением ст. 15 УПК РФ, так как суд выступил на стороне обвинения. Суд при оценке доказательств нарушил требования ч.1 ст. 17 УПКРФ. Считает, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 2 яичные скорлупы и 2 рюмки со следами рук, является недопустимым доказательством, поскольку постановлением следователя от 20 августа 2010 года указанные вещественные доказательства были исключены. Находит недоказанным факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что обвинение по п. «в» ст. 14 УПК РФ. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия. Считает, что протокол явки с повинной составлен с нарушением норм уголовно-процессуального права, явка с повинной была написана им в ненадлежащих условиях содержания, без разъяснения ст. 51 Конституции РФ и без участия защитника. С 1 по 5 августа 2010 года ему не были разъяснены его права, к нему не был допущен адвокат, что нарушило его право на защиту. Указывает, что он оговорил себя под психологическим воздействием со стороны работников милиции. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что его показания, данные при оформлении явки с повинной, не могли быть оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В кассационной жалобе осужденный Макрицын Р.С. находит приговор несправедливым. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Отмечает, что он характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Глиты И.В. и Макрицына Р.С. в совершении указанного преступления доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре. Так, из показаний осужденного Макрицына Р.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 31 июля 2010 года он с Глитой И.В. похитили имущество из дома Г. , дверь в который открыл Глита И.В., при этом Глита И.В., находясь в прихожей, ударил вышедшего им навстречу Г. . Показания Макрицына Р.С., данные в ходе предварительного следствия, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Из показаний потерпевшего Г. следует, что Глита И.В. и МакрицынР.С. 31 июля 2010 года проникли к нему в дом, ГлитаИ.В. ударил его в переносицу, после чего Глита И.В. и Макрицын Р.С. похитили продукты питания и два телевизора, к себе домой ни Глиту ни Макрицына он не приглашал, ничего им не продавал и продать телевизоры им не предлагал. Потерпевшая У. показала, что она проживает совместно со своим сыном Г. , 31 июля 2010 года у них из дома было похищено имущество, в момент совершения хищения она отсутствовала, однако когда вернулась домой, увидела на лице сына побои, при этом Г. пояснил, что их обокрали и назвал тех, кто это сделал, сказав, что Глита ударил его по лицу, после чего были похищены вещи. Данные показания потерпевших судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны в ходе предварительного следствия как в отношении обстоятельств произошедшего, так и в отношении лиц, совершивших преступление, и согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Так, согласно протоколу явки Глиты И.В. с повинной от 1 августа 2010 года, Глита И.В. сообщил о совершенном 31 июля 2010 года совместно с мужчиной по имени Р. хищении имущества из дома Г. . Указание осужденного в жалобе на нарушение в ходе предварительного следствия его права на защиту в связи с написанием им явки с повинной в отсутствие адвоката, под воздействием следователя, не может быть принято во внимание. Как следует из материалов дела, явка с повинной была написана Глитой И.В. добровольно и собственноручно, до возбуждения уголовного дела и его задержания. Нарушений органами следствия требований уголовно-процессуального законодательства, а также права Глиты И.В. на защиту не установлено. На данной стадии, до возбуждения уголовного дела и задержания, обеспечение Глиты И.В. защитником не предусмотрено законом. Вина Глиты И.В. и Макрицына Р.С. подтверждена также показаниями свидетелей Ш. , Б. , протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2010 года, протоколом выемки у Ш. телевизора «VESTEL» от 1 августа 2010 года, протоколом осмотра телевизора «VESTEL», гарантийного талона и кассового чека на него от 20 августа 2010 года, заключением эксперта №569 от 5 августа 2010года, согласно которому у Г. имелись повреждения в виде кровоподтеков на лице и правой руке, причиненные воздействиями тупых твердых предметов, давностью 4-5 суток к моменту осмотра, которые не повлекли вреда здоровью. Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Мотивы, по которым суд отверг показания Макрицына Р.С. и ГлитыИ.В., данные в ходе судебного заседания о том, что они забрали имущество по просьбе потерпевшего, приведены в приговоре, являются правильными и обоснованными. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей в материалах дела не имеется. Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей Ш. и Б. в той части, что имущество из дома Г. не было похищено, а было взято на реализацию по просьбе владельца, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в ходе которого помимо предметов, исключенных из числа вещественных доказательств, был изъят, в том числе, гарантийный талон, поскольку данное процессуальное действие было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Глитой И.В. и Макрицыным Р.С. преступления. Квалификация действий Глиты И.В. и Макрицына Р.С. по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной. При этом суд обосновано пришел к выводу о совершении преступления, в том числе, с незаконным проникновением в жилище, а также о наличии между осуждёнными предварительного сговора, поскольку указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, показаниями Макрицына Р.С. на предварительном следствии, потерпевших, другими материалами дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. Доводы кассационной жалобы осужденного Глиты И.В. о том, что выводы суда содержат существенные противоречия, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что судом не допущено нарушений требований закона при составлении приговора. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В связи с внесением изменений Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ. При назначении осужденным наказания судебная коллегия руководствуется ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновных, конкретные обстоятельства дела. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что судом учтены не только степень общественной опасности содеянного, но и все данные о личности Глиты И.В. и Макрицына Р.С., а также отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание Макрицына Р.С., наличие в действиях Глиты И.В. опасного рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, которыми являются: у Глиты И.В. – явка с повинной, а у Макрицына Р.С. – активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников. Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденных наказание, назначенное Макрицыну Р.С., подлежит смягчению. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Макрицына Р.С., мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, приведены в приговоре, с ними согласна и судебная коллегия. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе Макрицына Р.С., судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Щекинского районного суда Тульской области от 3 марта 2011 года в отношении Макрицына Р.С. и Глиты И.В. изменить. Действия Глиты И.В. переквалифицировать с п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года №26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4года. Действия Макрицына Р.С. переквалифицировать с п.п. «а, в, г» ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Глиты И.В. и Макрицына Р.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: