Дело № 22-1287 Судья Алехина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей Поляковой Н.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
защитника адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 31 мая 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого М на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года, в соответствии с которым
М, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому: 07 марта 2000 года Донским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 14 мая 2004 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 06 февраля 2007 года по отбытии наказания, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до двух месяцев 29 суток, то есть до 22 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выступление адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого М, выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе обвиняемый М выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным.
Полагает, что ссылка следователя СО при ОВД г.Донского в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на необходимость получения заключения физико-химической экспертизы необоснованна, поскольку в материалах дела уже имеется данное заключение и оно доказывает, что следов состава, которым были помечены купюры на его руках не обнаружено. Считает, что данный факт доказывает и подтверждает то, что деньги и наркотики были подложены в карман его куртки оперативными сотрудниками, в отношении которых он добивается проверки и следствия. Просит учесть наличие у него постоянного места жительства, а также то, что от следствия он скрываться не собирается.
Просит постановление отменить, изменить избранную ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
При продлении срока содержания под стражей суд в постановлении привел убедительные мотивы, с которыми, с учетом имеющихся материалов, согласна и судебная коллегия.
Судьей при принятии решения указано на наличие достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, М может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, поскольку он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые ему может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы, сведений об официальном трудоустройстве до избрания ему меры пресечения не имеется, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, является лицом, употребляющим наркотические средства.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания М под стражей является правильным, основанным на представленных в обоснование ходатайства следователя материалах.
Правильно, с учетом имеющихся материалов, суд не усмотрел оснований для избрания другой, более мягкой меры пресечения.
Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98, 99, 108 УПК РФ; основано на исследованных материалах, представленных судье, надлежащим образом мотивировано.
При принятии такого решения судья располагал имеющимися в материале сведениями о характере и тяжести предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого М, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для избрания М меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Сведения о личности обвиняемого, указанные им в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения с приведением мотивов.
Приведенные в кассационной жалобе обвиняемого доводы, которые сводятся к его несогласию с предъявленным ему обвинением, как и доводы о фальсификации доказательств, не могут быть предметом проверки при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Органами предварительного следствия были представлены доказательства невозможности окончания предварительного следствия в пределах установленного ранее срока содержания М под стражей, что было учтено судом при продлении данного срока и сделан обоснованный вывод о необходимости такого продления.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит постановление судьи отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены и применения иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает.
В ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года о продлении М срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого М – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: