Дело № 22-1172 судья Игнатьева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Глушковой В.С., Сикачева А.А.,
при секретаре Осотове Д.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя П. и её представителя – адвоката Мязина С.А. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 28 марта 2011 года, которым жалоба П. и адвоката Мязина С.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель П. и её представитель адвокат Мязин С.А. обратились в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.24 УК РФ в отношении Л. ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.
В своей жалобе заявитель и её представитель ссылались на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2010 года в отношении Л. вынесено дознавателем в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Однако, Л., являясь работником индивидуального предпринимателя П., 14.04.2008 года не исполнял своих трудовых обязанностей и, следуя на автомобиле по автодороге Москва-Дон, использовал транспортное средство в своих личных целях, и причинил вред имуществу П. по неосторожности, а именно нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил ДТП, результатом которого стал съезд автомобиля в кювет вследствие чего произошла разгерметизация правого переднего колеса транспортного средства (взрыв) с опрокидыванием транспортного средства и полуприцепа, чем заявителю был причинен ущерб в размере 419 021 руб.
Суд оставил жалобу П. и её представителя адвоката Мязина С.А. в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель индивидуальный предприниматель П. и её представитель адвокат Мязин С.А. находят постановление незаконным и необоснованным.
Считают, что вывод дознавателя о том, что ущерб в результате нарушения Л. Правил дорожного движения причинен только автомобилю, а не П. является незаконным и необоснованным, поскольку автомобиль с полуприцепом являлся собственностью П.. Полагают, что в данном случае виновный повредил по неосторожности чужое имущество, причинив ущерб П. в крупном размере.
Обращают внимание на то, что в соответствие с решением Северского районного суда Краснодарского края от 29.07.2009 года Л. понес гражданско-правовую ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ, и суд установил размер ущерба, причиненного по вине Л., в сумме 419021 руб.
Отмечают, что в постановлении отсутствуют сведения о том, каким образом исследовался отказной материал, суд не проверил, имеются ли повод и основание для возбуждения уголовного дела, или отсутствуют. Указывают, что заявление о преступлении, совершенном Л. 14.04.2008 года, было подано в ОВД по Богородицкому району. В заверенных надлежащим образом документах, приложенных к заявлению, содержались достаточные данные о признаках преступления. В связи с чем Л. подлежал уголовной ответственности по ст.168 УК РФ, поскольку повредил чужое имущество по неосторожности, причинив ущерб в крупном размере, что является основанием для привлечения к уголовной ответственности.
Не согласны, что суд не принял во внимание обвинительный приговор в отношении С., осужденного при аналогичных обстоятельствах по ст.168 УК РФ, что, по их мнению, противоречит действующему законодательству.
Просят постановление отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Заместитель прокурора Богородицкого района Тульской области М. в возражении на кассационную жалобу указывает на обоснованность постановления дознавателя от 17.03.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, считает постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 28.03.2011г. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя П. и ее представителя, судебная коллегия признает постановление суда законным и обоснованным.
Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как усматривается из представленного материала, в судебном заседании судом исследовались документы, имеющиеся в отказном материале №, в том числе заявление П., ее письменные объяснения, решение Северского районного суда Краснодарского края от 29.07.2009г., документы, свидетельствующие о трудовых отношениях между П. и Л., документы, подтверждающие расходы на восстановление автомобиля, материал дорожно-транспортного происшествия.
Располагая указанными данными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в постановлении суда о законности и обоснованности вывода дознавателя Б. об отсутствии в деянии Л. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
В кассационной жалобе заявителя не приведено каких-либо доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения о том, что проверка по заявлению П. была проведена в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ полно и всесторонне и по ее итогам вынесено обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. в отношении Л. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Довод заявителя, что дознаватель необоснованно не усмотрела состав преступления в действиях Л. по ст. 168 УК РФ, поскольку водитель, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего причинен по неосторожности крупный ущерб имуществу индивидуального предпринимателя П., что является тяжкими последствиями для индивидуального предпринимателя, получил оценку в постановлении в соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 29.07.2009г. установлена сумма ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю П., не опровергает выводы суда об обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ст. 168 УК РФ. При этом в решении Северского районного суда от 29.07.2009года установлено, что между индивидуальным предпринимателем П. и Л. существовали трудовые отношения, оформленные трудовым договором, записью в трудовой книжке, был заключен договор о полной материальной ответственности. Судом также в решении установлено, что автомобиль марки грузовой тягач седельный МАN 19/414 государственный регистрационный номер № и полуприцеп-рефрижераторный фургон SCHMITZ государственный регистрационный номер № принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю П.. Автомобилем Л. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании путевого листа. В то же время груз, принадлежащий истице, в этот день он не перевозил, поэтому суд не усмотрел оснований для взыскания с Л. материального ущерба в полном объеме. В то же время поскольку в причинении истице материального ущерба присутствует и вина ответчика, как работника истицы, суд взыскал с него в пользу П. в счет возмещения материального вреда в размере среднемесячной заработной платы в сумме 1995 руб. 29 коп.
То есть решением суда от 29.07.2009г., вступившим в законную силу 10.09.2009 года, установлены трудовые правоотношения между П. и Л., который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на основании путевого листа, и обязательства Л. перед П. регулируются трудовым законодательством.
В связи с чем, суд дал правильную оценку постановлению дознавателя от 17.03.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в результате неосторожных действий Л. не произошло повреждение чужого имущества, то есть не принадлежащего владельцу автомобиля.
Ссылка в жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №191 Павловского района Краснодарского края от 27.11.2007г., которым осужден С. по ст. 168 УК РФ, получила оценку в постановлении Богородицкого районного суда Тульской области, с которой согласна судебная коллегия.
Доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не основаны на представленных материалах.
Все обстоятельства, необходимые для разрешения жалобы по существу, в том числе отказной материал № по заявлению П., судом исследованы, как видно из протокола судебного заседания, и получили оценку в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы П., которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
При таких данных, судебная коллегия находит жалобу заявителя и ее представителя не подлежащей удовлетворению, а решение суда, вынесенное по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, – законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 28 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя П. и ее представителя - адвоката Мязина Сергея Анатольевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОВД по Богородицкому району Тульской области от 17.03.2010года, оставить без изменения, а кассационную жалобу П. и ее представителя –адвоката Мязина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья В.С.Глушкова