Дело № 22-1240 судья Уткин Г.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей: Некрасова Е.Б., Бражникова А.В.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 769 от 17.02.2009 года и ордер № 030725 от 7 июня 2011 года
прокурора Безгиной Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С., на постановление Белевского районного суда Тульской области от 25 марта 2011 года, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшего доводы жалобы осужденного, просившей об отмене постановления, прокурора Безгиной Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С., обратился в Белевский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора, который не дал ему ответ на его заявление.
В принятии к рассмотрению жалобы С. было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ответ заместителем прокурора был дан заявителю 11 января 2011 года, кроме того, было установлено, что по делу, по которому поступила жалоба, был вынесен приговор.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его жалоба должна была быть рассмотрена судом.
В дополнении к жалобе указывает, что ответа от прокурора на свою жалобу он не получал, расписок, свидетельствующих о получении корреспонденции нет.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в связи с тем, что отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как было установлено судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству заявитель обратился к прокурору с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, просил провести проверку и вынести заключение по вступившему в законную силу приговору по уголовному делу в отношении осужденного А. Ответ прокурором ему был направлен 11.01.2011 года.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, поскольку жалоба поступила по делу, по которому постановлен приговор.
Доводы жалобы заявителя о том, что суду следовало рассмотреть жалобу – не основаны на требованиях закона: ст. 125 УПК РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 25 марта 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: А.В.Бражников, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова