Дело № 22-1120 судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачёва А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденной Михайлиной О.А., участвующей в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Мосиной И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор Плавского районного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года, в соответствии с которым
Михайлина О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. адрес <адрес>, гражданка ФИО, судима: 13.08.2008 года Павским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 1.04.2010 года отбыла срок наказания,
осуждена по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2011 года.
Этим же приговором по п. «а,б» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства осужден Иванов В.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., выслушав объяснения прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об изменении приговора в части снижения назначенного наказания, осужденной Михайлиной О.А. с использованием системы видеоконференц-связи, защитников Толкачевой Е.Ю., Мосиной И.А., поддержавших доводы кассационного протеста прокурора, судебная коллегия,
установила:
Михайлина О.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшее место 30 января 2011 года в период с 15 часов до 15 часов 30 минут совместно с Ивановым В.А. из нежилого дома Х., расположенного по адресу: Тульская область, Плавский район, с. адрес Озерки, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлина О.А. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор Плавского района выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, полагает, что Михайлиной О.А. назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной суровости.
Считает, что суд неправильно установил у подсудимой Михайлиной О.А. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, так как судимость Михайлиной О.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Плавского районного суда от 13.08.2008 года была погашена 27.02.2009 года и суд не мог учитывать ее при назначении наказания.
Просит приговор Плавского районного суда Тульской области от 11.04.2011 года в отношении Михайлиной О.А. изменить, исключив рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, снизить назначенное ей наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным Главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно; суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора; дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.
Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденной не оспариваются и не вызывают сомнений.
С учетом предъявленного обвинения, положений ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначая наказание Михайлиной О.А., суд первой инстанции фактически учел требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в том числе установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Необходимость назначения Михайлиной О.А. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами согласна судебная коллегия.
Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела и, придя к выводу о виновности Михайлиной О.А., судом не правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку судимость по ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Плавского районного суда Тульской области от 13.08.2008 года на момент вынесения приговора погашена.
Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Михайлиной О.А. привести в соответствие с действующей редакцией УК РФ.
Поскольку данные изменения улучшают положение осужденной Михайлиной О.А., то судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное судом наказание, определив в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом его отбытия колонию-поселение.
С учетом ч. 2 ст. 360 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Иванова В.А. так же привести в соответствие с действующей редакцией УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Внесение изменений о переквалификации на новую редакцию Закона не исключает уголовной ответственности Иванова В.А. за содеянное, не изменяет категории преступлений, их общественной опасности, поэтому оснований для снижения наказания за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Плавского районного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года в отношении Иванов В.А. и Михайлина О.А.. изменить.
Переквалифицировать действия Иванова В.А. с п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которым назначить наказание в виде исправительных работ:
- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства,
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Иванову В.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Переквалифицировать действия Михайлиной О.А. с п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, определив местом его отбытия – колонию поселение, куда доставить под конвоем.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачёв