Дело № 22- 1216 судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей: Некрасова Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.
адвоката Точаевой Н.Н., представившей удостоверение № 357 от 31.12.2002 года и ордер № 033843 от 07.06.2011 года
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солоницы В.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора и снижении срока наказания осужденному
Солонице В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденному 16.10.2009 года Донским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
постановлено: изменить приговор Донского городского суда Тульской области от 16.10.2009 года, переквалифицировать действия Солоницы В.А. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года),
в остальной части приговор от 16.10.2009 года оставлен без изменений, а ходатайство осужденного Солоницы В.А. о снижении срока наказания – без удовлетворения.
Солонице В.А. разъяснено, что по вопросу недоказанности причинения значительного ущерба и переквалификации в связи с этим его действий, он имеет право обжаловать данный приговор в порядке ст.402 УПК РФ в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение адвоката Точаевой Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Безгиной Н.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Солоница В.А., отбывающий наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 16.10.2009 года, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора от 16.10.2009 года и снижении срока наказания, в связи с введением в действие Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено частично.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным в части отказа в снижении размера наказания, поскольку, по его мнению, такое решение суда противоречит требованиям ст.10 УК РФ.
Указывает, что суд принял во внимание лишь мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении его ходатайства, при этом прокурор ничем не обосновал свою позицию.
Полагает, что приговор от 16.10.2009 года приведен в соответствие с действующим законодательством формально, поскольку размер наказания ему не снижен.
Просит постановление изменить, смягчить ему наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Солоницы В.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. По результатам рассмотрения вынесено обоснованное постановление. С мотивами принятого судом решения, судебная коллегия согласна.
Как видно из представленного материала, осужденный Солоница В.А. просил привести приговор в соответствие с Федеральным Законом № 26 от 07.03.2011 года, снизить назначенное наказание, а также выражал несогласие с квалификацией его действий по признаку значительного ущерба, полагал, что его действия содержат состав административного правонарушения, поскольку преступление совершено из хулиганских побуждений.
Суд, проверив представленные материалы в соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Оснований к снижению наказания суд верно не усмотрел, поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 68 УК РФ минимальный размер наказания, который мог быть назначен осужденному не изменился. При таких данных суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного наказания.
Доводы о том, что такое решение противоречит требованиям закона, не основаны на требованиях ст. 68 УК РФ не может быть меньше 1/3 от максимального срока наказания, который вышеуказанным законом не был изменен.
При таких данных, доводы жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, как не основанные на требованиях закона.
Решение суда основано на требованиях закона, является мотивированным.
Доводы осужденного о том, что прокурор свою позицию не обосновал, не основаны на протоколе судебного заседания (лист 21-22 протокола), согласно которому позиция прокурора мотивирована. Сам осужденный в судебном заседании не присутствовал, поскольку ходатайствовал о рассмотрении материала в его отсутствие, следовательно, доводы его жалобы в указанной части являются также и голословными.
По вопросу несогласия с квалификацией его действий, осужденный вправе обратиться с жалобой в порядке надзора, поскольку при пересмотре приговора суд не вправе входить в обсуждение вопроса о правильности юридической оценки, данной действиям осужденного судом того же уровня.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора и снижении срока наказания осужденному Солонице В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: Е.Б.Некрасов, Е.Н.Борисова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова