Дело № 22-1167 судья Терехова Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей: Бражникова А.А., Некрасова Е.Б.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием прокурора Безгиной Н.С.
заявителя Я.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Я. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года, которым жалоба Я. о признании незаконным постановления участкового уполномоченного УВД по Щекинскому району А. от 08.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения заявителя Я., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
ус т а н о в и л а:
Заявитель Я. обратилась в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях К. и Р. состава преступления.
Жалоба заявителя судом оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Я. выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что её заявление о привлечении к уголовной ответственности К. и Р. подтверждается решением Щекинского районного суда от 01.12.2010 года, протоколом судебного заседания от 30.11.2010 года и распиской о неисполнении этого решения.
Утверждает, что в акте описи имущества подпись понятой Д. подделана. Ссылается на показания в судебном заседании по гражданскому делу Г. о том, что при выселении не присутствовали судебный пристав К. и понятые Д. и С., при них опись имущества не составлялась, а также на показания В., также пояснившей, что понятые при выселении не присутствовали и опись имущества Е. не проводилась. Полагает, что понятые не обозревали указанное в описи имущество, подписали все документы, предъявленные приставом, не читая их. Обращает внимание, что акт от 11.01.2010 года и опись имущества не содержат даты их составления.
Считает, что ей необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, которая, по её мнению, подтвердила бы недостоверность подписи понятой Д. в акте от 11.01.2010 года и описи имущества.
Полагает, что протокол судебного заседания от 29.04.2011 года не отражает реального хода судебного заседания, показания участвующих в судебном заседании лиц в нем искажены.
Считает, что судебный пристав К. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, что повлекло нарушение её конституционного права на защиту имущества.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого судебная коллегия согласна.
Суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и о том, что проверка по заявлению Я. проведена полно.
Доводы о том, что факты, изложены ею в заявлении, подтверждаются решением Щекинского районного суда от 01.12.2010 года, протоколом судебного заседания от 30.11.2010 года и распиской о неисполнении этого решения, являются несостоятельными.
Как усматривается из решения Щекинского районного суда от 1.12.2010 года, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя К., не вручившей Я. акт описи имущества, приложенного к акту о принудительном выселении от 17.12.2009 года.
Этим же решением установлен факт присутствия при производстве описи имущества понятых С. и Д.. А также решением установлено и то обстоятельство, что опись имущества проводилась приставом-исполнителем К. в присутствии понятых.
Тот факт, что акт описи имущества был составлен, подтверждается также и решением Щекинского суда от 3 февраля 2010 года.
Довод о том, что подпись понятой Д. в акте подделана, также не подтверждается исследованными материалами.
Такого вывода решение суда, на которое ссылается заявитель, не содержит.
Из объяснения Д., видно, что опись имущества составлялась в ее присутствии. О том, что ее подпись в акте подделана, Д. не говорила.
Из объяснения С. также следует, что опись имущества производилась в ее присутствии.
Как усматривается из отказного материала № 5695/1353, по заявлению Я. неоднократно проводились проверки, в ходе которых устанавливался факт проведения описи судебным приставом-исполнителем К. в присутствии Р. и понятых Д. и С.. Данное обстоятельство подтверждается также и решениями суда. При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части заявителя Я. не основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Доводы о том, что понятые не обозревали указанное в описи имущество, подписали все документы, предъявленные приставом, не читая их, также являются несостоятельными и не основаны на исследованных в судебном заседании документах, в том числе объяснениях К., Д. и С..
Наличие или отсутствие даты составления акта от 11.01.2010 года и описи имущества, не свидетельствует о наличии в действиях К. и Р. состава преступления. Потому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно.
Почерковедческая экспертиза проводиться по возбужденному уголовному делу при наличии к тому оснований. Поскольку Д. не поясняла о том, что ее подпись подделана, оснований для возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы лицо, проводившее проверку, правильно не усмотрело.
Таким образом, доводы жалобы и в данной части не основаны на материалах дела и требованиях закона.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона. По результатам вынесено мотивированное постановление. Таким образом, доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от 29.04.2011 года не отражает реального хода судебного заседания, показания участвующих в судебном заседании лиц в нем искажены, являются несостоятельными.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя и к отмене постановления.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года, которым жалоба Я. о признании незаконным постановления участкового уполномоченного УВД по Щекинскому району А. от 08.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: А.В.Бражников, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова