Дело № 22-1077 судья Ломакин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей: Глушковой В.С., Сикачева А.А.,
при секретаре Осотове Д.В.
с участием прокурора Турчевой В.А.
адвоката Акимовой Н.А., представившей удостоверение № 55 от 31.12.2002 года, ордер № 105445 от 01.06.2011 года,
представителя потерпевшего УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» Т.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Ханановой Н.В. – адвоката Акимовой Н.А. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 апреля 2011 года, по которому
Хананова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по: ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) за преступление, совершенное в период с 5 по 25 февраля 2010 года – к штрафу в размере 120 000 рублей,
ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) за преступление, совершенное в период с 5 по 25 марта 2010 года – к штрафу в размере 150 000 рублей,
ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) за преступление, совершенное в период с 5 по 25 апреля 2010 года – к штрафу в размере 180 000 рублей,
ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) за преступление, совершенное в период с 5 по 25 мая 2010 года – к штрафу в размере 210 000 рублей.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 300 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворен частично, в пользу УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» с Ханановой Н.В. взыскан материальный ущерб в сумме 64 467 руб. 85 коп.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав выступление адвоката Акимовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении приговора, переквалификации действий Ханановой на 1 преступление, отмене в части гражданского иска, мнение представителя потерпевшего Т., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хананова Н.В., являвшаяся начальником отделения почтовой связи «Киреевск-1», осуждена за четыре присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОПС «Киреевск-1», расположенном в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании Хананова Н.В. виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденной Ханановой Н.В. – адвокат Акимова Н.А выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд без достаточных оснований придал доказательственное значение показаниям свидетелей К.Т., Л.Е., К.В., которые опровергаются показаниями свидетеля С.Л., утверждавшей, что акт на л.д.20-21 т.3 она подписала не 31.05.2010 года, а значительно позднее, когда был составлен акт ведомственной проверки от 24.06.2010 года. Указывает, что суд не оценил критически показания указанных свидетелей, которые, по её мнению, заинтересованы в исходе дела.
Обращает внимание, что ни орган предварительного следствия, ни суд в приговоре не конкретизировал точные сведения о времени образования недостачи денежных средств и сделал ошибочный вывод о виновности именно Ханановой в её образовании.
Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что именно Хананова внесла исправления в дневнике формы 130, поскольку на день её увольнения 31.05.2011 года в этом дневнике никаких исправлений не было, о чем пояснили свидетели в судебном заседании.
Полагает, что свои выводы в приговоре суд обосновал на формально проверенных обстоятельствах дела и считает, что в действиях её подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
По её мнению, взыскав с Ханановой в пользу УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 64 467 руб. 85 коп., суд вышел за рамки предъявленного её подзащитной обвинения, поскольку в обвинительном заключении указано, что ущерб, причиненный ФГУП «Почта России» возмещен в полном объеме. Отмечает, что по факту присвоения денежных средств на сумму 431 047 руб. 08 коп. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
Просит приговор отменить, производство по делу в отношении Ханановой прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, а также отменить приговор в части возмещения материального ущерба на сумму 54467 руб. 85 коп. с прекращением производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в защиту осужденной, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Ханановой Н.В. в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждаются всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, сама Хананова Н.В., вину не признала, от дачи показаний отказалась.
Представитель потерпевшего С., пояснила, что Хананова Н.В. занимала должность начальника ОПС «Киреевск-1» с 12.09.2008 года по 31.05.2010 года. В связи с выполнением Ханановой своих должностных обязанностей Управлением федеральной почтовой связи ей был вверены денежные средства, предназначенные для выплаты пенсии и социальных пособий. Однако, в нарушение своих служебных обязанностей подсудимая осуществляла присвоение переданных ей денежных средств и распоряжалась ими по своему усмотрению. Из-за ее действий ряд граждан своевременно не получил причитающиеся им социальные выплаты.
ФГУП «Почта России» выплатила указанные денежные средства за счет своих резервных средств.
Хананова для сокрытия своих действий вносила исправления в дневник формы № 130 по движению денежных средств. При проведении ревизии кассы недостача подтвердилась. Хананова принесла 92 платежных поручения, по которым не производились выплаты, кроме того, имелась недостача и по кассе. Платежных поручений Хананова принесла на сумму 81531 рубль 55 копеек.
Ханановой было внесено в кассу 50 тысяч рублей, чуть позже 30 тысяч рублей, 24.06.2011 года Хананова принесла два платежных поручения на сумму 20 тысяч рублей, из них 2936 рублей 30 копеек были внесены в кассу, 17063 рубля 70 копеек были выплачены в счет долга по пенсии Б.А..
Неоплаченный ущерб по кассе составил 421 110 рублей 48 копеек.
Свидетель А.И., пояснила, что она является начальником Тульского почтамта – подразделения УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России», который заключил с управлением пенсионного фонда РФ по Тульской области о доставке пенсий и других денежных выплат, такой же договор заключен и с Комитетом социальной защиты. По данным договорам ФГУП «Почта России» за ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг по доставке пенсий и пособий несет полную материальную ответственность.
Все платежные поручения хранятся у начальника отделения, он же является материально-ответственным лицом. Мешки с деньгами вскрываются руководителем отделения, после начальник подкрепляет операторов, то есть выдает им деньги. При обращении пенсионера непосредственно на почту, оператор берет паспорт, идет к начальнику, все платежные поручения хранятся у начальника. Почтальон сдает оплаченные поручения, если почтальон не выдал пенсию, сдает неоплаченные поручения и деньги начальнику.
В июне в ОПС «Киреевск-1» была обнаружена недостача в сумме 512 000рублей, 31.05.2010 года была обнаружена недостача в сумме 448 тысяч рублей по кассе. Также были выявлены 92 неоплаченных платежных поручения на оплату пенсионных и других выплат. Хананова внесла 50 000 рублей и 30 000 рублей в счет недостачи по кассе, это было до предъявления неоплаченных платежных поручений. 18.06.2010 года обратилась женщина с Украины, Хананова принесла 20 тысяч рублей, из которых примерно 17 тысяч рублей были отданы женщине, а остальные пошли в счет оплаты недостачи по кассе.
Свидетель Л.Е., работающая ведущим специалистом в филиале ФГУП «Почта России», дала аналогичные показания, пояснив, что недостача была обнаружена на сумму примерно 440 тысяч рублей, с Ханановой брали расписку, объяснительную она признавала недостачу, просила не сообщать в службу безопасности, обещала все выплатить, позже выявилась недостача и по платежным поручениям, Хананова принесла платежные поручения на различные выплаты по ЖКХ, экологии КСЗН и другие. По двум неоплаченным поручения появился клиент. Подробно рассказал о порядке выплаты через отделение почтовой связи.
Хананова заплатила 50 тысяч рублей 07.06.2010 года, затем 30 тысяч рублей – 10.06.2010 года. Данные деньги были заплачены в счет недостачи по кассе. Третий раз – Хананова внесла 20 тысяч рублей, из которых 17063 рублей 70 копеек отдали Б.А. за апрель и май 2010 года, остаток передали на кассу в счет недостачи. В сумме Хананова предала 100 тысяч рублей. Однако, в счет недостачи по платежным поручения получено было только 17063 рубля 70 копеек. В остальной части ущерб по неоплаченным 92 поручениям не возмещен. Причем, указанные 92 поручения значились оплаченными. В случае, если деньги не выплачены, они передаются начальнику отделения. У иного лица касса быть не может.
Пояснила, что исправление в книгу формы 130 внесла только Хананова, она замазала сумму штрихом, до обнаружения недостачи исправлений в книге не было. Пояснила, что дневник заполняет только начальник отделения. В дневнике исправления не допускаются, если возникла необходимость, запись зачеркивается, а затем указывается «исправленному верить» и ставиться личная подпись.
В книгу доставки пенсий, формы № 55 также были внесены исправления уже после проверки, и сумму Хананова увеличила на 400 тысяч рублей. При проверке это было установлено. В данном журнале указан приход, расход, фиксируется, что операторы отдают начальнику: деньги или неоплаченные поручения. Начальник все подсчитывает, сейф у него всегда закрыт, стол тоже закрыт на ключ. Начальник ОПС обязан сообщать о недостаче. Оператор на кассе в почтовом отделении отчитывается каждый день перед начальником, сдает тому деньги, все операции по кассе отражены в компьютере. Неоплаченные поручения должны храниться у начальника ОПС Ханановой. Неоплаченные поручения могли выдаваться на кассу, но под расписку и на ночь обязательно карточки сдаются начальнику. Хананова утром выдает поручения, вечером принимает их обратно. После окончания срока выплат в конце каждого месяца, возвращаются как неоплаченные вместе с реестрами. Если люди получают деньги на почте, то у оператора также есть касса и если денег достаточно, оператор выдает деньги из кассы. Если денег нет, оператор получает деньги у начальника, оформляет приходный ордер. В конце дня в компьютере отражается приход, расход и та сумма, которую следует сдать к выдаче. Все указанные сведения заносятся в 55 книгу. Если оператор брала деньги на оплату платежных поручений, это также фиксируется.
Свидетель К.Т., в судебном заседании пояснила, что она работает инструктором по ЭПТВ в Тульском почтамте УФПС Тульской области – филиал ФГУП «Почта России». Хананова 31.05.2010 года уволилась, в этот день ею (К.Т.) Ханановой и новым начальником ОПС С.Л. осуществлялась пересдача ОПС Киреевск-1 и производился пересчет наличности по кассе ОПС, он продолжался до 01.06.2010 года. Выявилась недостача примерно на 400 тысяч рублей, после сумма увеличилась.
Почему образовалась недостача осужденная пояснить не смогла, сказала, что принесет деньги частично, написала расписку о том, что обязуется выплатить деньги.
На следующий день И.И. сообщила, что сумма оплаты пенсии не соответствует фактической. Сумма, указанная в дневнике была завышена примерно на 440 тысяч рублей.
03.06.2010 года приехала ревизионная комиссия, которая производила проверку.
Хананова была опытным сотрудником, работала с дневниками, понимала свою работу.
В дневнике формы 130 сумма была замазана штрихом и стояла другая сумма.
Кто-то иной не мог присвоить деньги, поскольку другие лица к ним доступа не имели. Хананова ежедневно все самостоятельно просчитывала, деньги всегда сдавались Ханановой, у них ревизии проводятся 3 раза в год. Ранее никогда не было недостачи.
Пояснила, что акт передачи был составлен 31.05.2010 года-01.06.2010 года. 31.05.2010 года просчитали то, что Хананова предъявила С.Л.. Хананова и С.Л. подписали акт о том, что сдала Хананова и что приняла С.Л.. Дальше она (К.Т.) продолжала заполнять колонки, что должно быть. После чего Хананова и С.Л. были ознакомлены с завершением акта. Хананова приносила отчеты. 01.06.2010 Хананова работала с дневником, сверяла результаты с И.И.. И.И. ставит подпись после проверки. Однако, после проверки И.И., Хананова внесла изменения. До 31.05.2010 года в дневнике изменений не было. С.Л. подписывала акт пересдачи именно 31.05.2010 года, о наличии недостачи не знала. С.Л. приняла то, что было в наличии, а с недостачей уже разбирались работники бухгалтерии и службы безопасности. О недостаче С.Л. сообщили уже позже.
Свидетель Д.А. в судебном заседании показала, что с 02.06.2009 года по 10.09.2010 года работала оператором связи отделения почтовой связи Киреевск-1.
Она принимала платежи, работала с клиентами, выплачивала на кассе пенсии, ЕДВ и другие выплаты. В конце дня закрывала кассу, отдавала справку начальнику, сличала сумму, выдаваемую компьютером, с суммой, указанной в справке. Отчитывалась в конце каждого рабочего дня. У нее в компьютере была справка, на которой указана сумма, которую она должна сдать. Она расписывалась и отдавала начальнику. Начальник где-то отмечала это.
Работа с платежными поручениями ее в основном не касалась.
На почте имеется 7 участков, на каждый Хананова выдавала деньги почтальонам, для оплаты по платежным поручениям, те приносили ей остаток. Пенсию могла выдать она или Хананова непосредственно на почте. Тот, кто выдал пенсию, должен был расписаться на платежном поручении, которые ежедневно сдавали Ханановой. У нее – Д.А., на рабочем месте стояла коробочка с платежными поручениями, по которым она могла выдать пенсию. По неоплаченным платежным поручениям отчет делала начальник. В конце месяца в любом случае неоплаченные платежные поручения передаются начальнику.
Хананова к ней подходила уже после своего увольнения и отдала много неоплаченных платежных поручений за прошлые месяцы, сколько точно она уже не помнит. Хананова попросила отдать эти поручения почтальонам. Но она (Д.А.) передала их Я.С., которая сказала, что ее хотят подставить, и отдала поручения начальнику.
Кроме вышеназванных показаний, вина Ханановой подтверждается показаниями свидетеля К.Л., К.А., которые пояснили, что почта 25 числа каждого месяца возвращает платежные поручения, если они не оплачены, реестры, они заносят результат в картотеку. Неоплаченные платежи оплачиваются лицам в следующем месяцев. Платежное поручение и реестры они сверяют, проверяют сумму. Суммы должны сойтись, если поручения не возвратилось, оно считается оплаченным. Представленные следователем поручения по базе данных таким образом, считаются оплаченными.
Свидетель К.В., пояснила, что работает ведущим инженером ООСПС Тульского почтамта. 03.06.2010 года она была включена в состав комиссии для проведения служебной проверки по факту недостачи денежной наличности в кассе ОПС Киреевск-1. Они приехали в Киреев, были вызваны инспектор, оператор, заместитель начальника, Хананова – начальник ОПС Киреевск-1.
Сумма недостачи составляла более 512 тысяч рублей. Были изъяты архив, документы, поручения, денежные переводы, сличали суммы с дневником № 130. Суммы сравнивались по дням выплат с дневником. Выплаченная сумма не соответствовала суммам, указанным в дневнике. На момент составления акта 24.06.2010 года сумма недостачи составила 440 тысяч рублей с чем-то, так как часть денег Хананова внесла. Из 512 578 рублей остался долг около 440 тысяч рублей. Передача Ханановой кассы С.Л. фиксировалась актом передачи. На данном акте стояла подпись Ханановой, инструктора и нового начальника. Акт комиссии составлялся с 03.06 по 24.06.2010 года.
Свидетель Я.С., пояснила, что работала почтальоном в ОПС Киреевск-1, Хананова являлась ее начальником. В первых числах каждого месяца к ним поступали платежные поручения на оплату пенсии.
Начальник забирает поручения, отдает их почтальонам, те платежные поручения (карточки) сортируют по адресам и датам, отдают начальнику, у которой поручения хранятся в сейфе. Заказывают каждый день у начальника карточки, сумму денег, расписываются в получении и разносят по клиентам, которые, получая пенсию, расписываются на платежных поручениях. Если пенсия выдана, они расписываются за каждое поручение. Невыданные поручения она раскладывает по стопкам, пересчитывает, затем идет к начальнику и отчитывается за оплаченные платежные поручения. Начальник пересчитывает и проверяет неоплаченные поручения. За неоплаченные поручения она возвращает деньги начальнику и сами неоплаченные поручения. Неоплаченные поручения могут находиться в коробочке, которая находится между столом оператора и начальника. За возвращенные деньги по неоплаченным поручениям она расписывается у начальник. Оплатить неоплаченные поручения может сам начальник, может оператор. В конце каждого месяца все неоплаченные поручения сдаются Ханановой. 23 числа каждого месяца она (Я.С.) просматривает неоплаченные платежные поручения, и на обороте его указывает причину неоплаты данного поручения. После чего неоплаченные платежные поручения сдаются начальнику ОПС Киреевск-1 Ханановой для составления отчета.
В конце мая 2010 года осужденная уволилась с должности начальника. В начале июня 2010 года она (Я.С.) обнаружила, что Л.Н. не было оплачено пособие за май 2010 года, при этом платежное поручение на имя Л.Н. отсутствовало.
Через несколько дней, в ОПС пришла Хананова у которой она стала узнавать, где платежное поручение, та ничего не ответила, но через 15-20 минут после разговора с Ханановой, к ней (Я.С.) подошла оператор Д.А. и отдала ей (Я.С.) платежные поручения. При этом Д.А. пояснила, что данные платежные поручения ей передала Хананова для того чтобы раздать их почтальонам для производства оплаты. Осмотрев платежные поручения, которые Хананова передала Д.А., обнаружила, что они были на оплату пенсий и пособий за предыдущие месяцы, а точнее за период с февраля по май 2010 года. Подсчитав всю сумму, обнаружила, что она составляет более 80тысяч рублей. Однако, оплатить данные платежные поручения было невозможно, так как они не были обеспечены деньгами, в связи с тем, что они считаются оплаченными, и если оплатить данные поручения, то произойдет недостача в кассе ОПС. После этого она забрала у Д.А. платежные поручения, переданные ей Ханановой, и отдала их новому начальнику С.Л..
Свидетель С.Л., пояснила, что с 1 июня 2010 года работает начальником ОПС Киреевск-1, до нее начальником была Хананова, 1 июня 2010 года она принимала у Ханановой отделение связи, остатки денежной наличности в кассе, другие ценности. При передаче присутствовала К.Т., которая на тот момент исполняла обязанности начальника ОПС Киреевск вместе Л.Е., в начале июня 2010 года к ней подошла оператор Д.А., которая сказала, что ее (С.Л.) хотят подставить. Д.А. сказала, что Хананова принесла платежные поручения за прошлые месяцы и просила их раздать почтальонам для оплаты. При этом, со слов Д.А., Хананова просила С.Л. об этом не говорить. Данные поручения передали К.Т.. Почтальоны не могли оплатить данные поручения, иначе у них была недостача, так как на неоплаченные поручения не были заказаны деньги.
1.06.2010 года передача происходила в присутствии К.Т., составляли акт, К.Т. и она его подписывали. Сколько точно неоплаченных поручений Хананова отдала Д.А., она не помнит, но их было много. Я.С. посчитала поручения и сказала, что сумма составляет около 80 тысяч рублей. После обозрения свидетелем акта на л.д. 20-21 т. 3 она пояснила, что подписывала акт, но когда, не помнит.
Свидетель О.Е. – начальник отдела социальных выплат Управления пенсионного фонда по Киреевскому району дала подробные пояснения о порядке подготовки реестров – списков платежных поручений, к которым прилагаются сами платежные поручения, о порядке взаимодействия между пенсионным фондом и почтовым отделением.
Свидетель И.И., пояснила, что работает оператором первого класса, контролер по пенсиям ОГПС Киреевск. Она работает с октября 2007 года в ОПС Киреевск-1. она проверяла у Ханановой дневник и реестры платежных поручений, они должны были совпадать с дневником. Она делала отчет по дневнику Ханановой, заполняла опись и отправляла на проверку в соц.защиту и в пенсионный фонд. 01.06.2010 года Хананова пришла к ней с дневником ф. 130, они произвели сверку по пенсиям, все сошлось, она поставила подпись. После обеда контролер по дневнику В. позвонила ей и сказала, что в дневнике Ханановой имеются исправленные цифры, они их не может разобрать. Она подошла к В. со сверкой дневника и убедилась, что строка была замазана штрихом и поставлена другая сумма. Они сообщили Л.Е., которая была заместителем руководителя Тульского почтамта. Пояснила, что исправление в дневнике должно быть подписано. Когда она проверяла дневник, то поставила свою подпись, но тот кто исправил, должен удостоверить исправление и поставить подпись.
Свидетель Ш.А., пояснила, что при получении ЕДВ она всегда ставит подпись в поручениях. В феврале и мае 2010 года она ЕДВ не получала.
Свидетели З.Ю., Г.Е., Н.З., Д.М., Л.Я., Ш.М., У.Л., М.Т., Ш.Р., П.И., Б.Л., Х.Е., Г.З., Б.П., П.Ю., Л.Н., Р.М., А.А., Ч.Ш., Ф.Д.,, Ц.Л., У.Д.Г.Ш.., Э.Л., С.Н., Т.М., Р.А., В.А., Х.О., Т.А., Н.Ю., Т.И., Т.Н., Л.Е., Г.А.,, П.Н., С.С., С.А., С.Е., П.И.,, И.И., Г.О., А.Т., М.Н., М.М., А.О., Е.Н.,, П.О., Д.Е., А.Е., пояснили о том, что не получали пенсии и социальные пособия им причитающиеся, по переданным Ханановой платежным поручениям.
Кроме вышеназванных доказательств, вина осужденной подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заявлениями вышеуказанных свидетелей о неполучении ими причитающихся им денежных средств, протоколами осмотра места происшествия, выемки от 25.11.2010 года, согласно которому в ОПС Киреевск УФПС Тульской области изъяты платежные поручения на выплату пенсий и пособий на имя вышеуказанных свидетелей, протоколом осмотра вышеуказанных платежных поручений, актами на передачу ОПС от 31.05.2010 года, согласно которому при передаче денежной наличности и денежных документов в ОПС Киреевск-1 была выявлена недостача наличных денег в кассе ОПС в сумме 448255 рублей 12 копеек; актом ведомственной проверки по факту недостачи денежных средств в отделении почтовой связи Киреевск 301261 Тульского почтамта УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России», согласно которому комиссией установлена недостача в сумме 512578 рублей 63 копейки. В ходе проверки также было установлено, что книга формы 55 ведется с нарушением ст. 139 Почтовых правил. 18 июня 2010 года Хананова принесла в ОПС платежные поручения в количестве 92 штуки на сумму 81531 рубль 55 копеек. Доверенному лицу Б.А., выплачено 17063 рубля 70 копеек, которые ранее не были списаны в расход по дневнику ф.130, оставшаяся сумма 2936 рублей 30 копеек оприходована по кассе филиала, в счет погашения долга Ханановой Н.В., присвоение денежных средств из кассы ОПС Ханановой Н.В, осуществлялось путем необоснованно выведенного остатка по дневнику ф. 130 на начало и конец дня, завышения лимита остатка по кассе. Присвоение денежных средств стало возможным вследствие следующих нарушений: невыполнение порядка заполнения дневника ф.130, неправильного списания в расход суммы по выплаченным пенсиям и пособиям, не осуществление проверки подсчета итоговых сумм по радела дневника ф. 130, не анализировались суммы высланных подкреплений в ОПС, ежедневный отчет дневника ф.130 не передавался с приложенными к нему документами в почтамт для его последующего контроля и утверждения, невыполнение инструкции оператора связи. Кроме того, вина осужденной подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела документами.
При таких данных суд дал верную юридическую оценку действиям осужденной.
Доводы защиты о том, что суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетелей К.Т., Л.Е., К.В., которые опровергаются показаниями свидетеля С.Л., утверждавшей, что акт на л.д.20-21 т.3 она подписала не 31.05.2010 года, а значительно позднее, когда был составлен акт ведомственной проверки от 24.06.2010 года, и о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка. Суд правильно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждают друг друга, оснований для оговора осужденной, у свидетелей не имелось.
Суд правильно пришел к выводу о том, что незначительные противоречия в показаниях С.Л. и К.Т. о дате подписания С.Л. акта от 31.05.2010 года не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей.
Из показаний свидетелей бесспорно установлено, что материально ответственным лицом является только начальник почтового отделения – Хананова, именно ей вручаются денежные средства, именно она выдает наличные и кассирам и почтальонам, делает отчеты, каждый день сверяет остатки денежных средств.
Показаниями свидетелей подтверждается и тот факт, что почтальонам выдавала деньги Хананова, она же выдает им и платежные поручения. Установлено, что платежные поручения неоплаченные принесла Хананова, согласно показаниям свидетелей они не получили тех денежных выплат, на которые Ханановой представлены платежные поручения. Именно по данному факту и было возбуждено настоящее уголовное дело.
Тот факт, что именно Хананова внесла исправления в дневник формы 130 уже после сверки, также установлен в судебном заседании. Исправления внесены были в дневник с целью завуалировать факты присвоения денежных средств.
При таких данных, вывод суда о виновности Ханановой в совершении инкриминируемых ей деяний, является правильным.
Доводы о том, что необходимо квалифицировать действия Ханановой как одно преступление, не основаны на материалах дела.
Доказательств того, что Хананова действовала с единым умыслом, не представлено. Как видно суммы поступали в разные периоды каждого месяца, денежные выплаты различным лицам, на различные суммы, присваивались денежные суммы, таким образом, из различных источников (единые денежные выплаты, выплаты за услуги ЖКХ, пенсии) в различные периоды времени. При отсутствии каких-либо пояснений Ханановой о времени возникновения умысла, суд правильно пришел к выводу, что в каждый период времени: с 5-25 февраля, с 5-25 марта, с 5 по 25 апреля и с 5 по 25 мая 2010 года у Ханановой каждый раз возникал умысел не хищение денежных средств.
Находит не основанными на материалах дела судебная коллегия и доводы о том, что не было конкретизировано время образования недостачи.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на предварительном следствии и в судебном заседании установлены и время и место и обстоятельства присвоения Ханановой денежных средств.
Судом обсуждалась позиция защиты о том, что не было установлено, что именно Хананова внесла исправления в дневник формы 130. Однако суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности. Поскольку свидетельскими показаниями установлено, что именно Хананова внесла исправления в дневник.
Все доказательства по делу исследованы в соответствии с требованиями закона и им дана надлежащая оценка в приговоре. Доводы защиты и осужденной о невиновности тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку, с которой согласна и судебная коллегия.
Доводы защиты о необоснованности взыскания денежных средств с Ханановой, без учета материалов дела, поскольку в обвинительном заключении указано, что ущерб причиненный ФГУП «Почта России» возмещен в полном объеме, а по факту присвоения денежных средств на сумму 431 047 руб. 08 коп. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Вывод о возмещении материального ущерба в полном объеме обвинительное заключение не содержит.
Довод о возмещении ущерба опровергается материалами дела. В ходе предварительного расследования было установлено образование недостачи по кассе в сумме 512 578 рублей 63 копейки. Согласно объяснительной от Ханановой (т. 3 л.д. 52) факт недостачи в сумме 448255 рублей 12 копеек она признала и обязалась оплатить первую часть 7 июня 2010 года, последнюю – 15.06.2010 года.
В расписке от 03.05.2010 года Хананова также признает недостачу в вышеназванной сумме и обязуется внести 50000 рублей 7.06.2010 года, а последнюю часть до 20 июня 2010 года (т. 3 л.д. 53)
07.06.2010 года Хананова внесла 50000 рублей (т. 3 л.д. 55), 10.06.2010 года Хананова внесла еще 30000 рублей. 24.06.2010 года ею было внесено 2936 рублей 30 копеек. Указанные суммы внесены в счет обнаружившейся недостачи по кассе.
По факту присвоения неустановленным лицом денежных средств на сумму 431 047 рублей 08 копеек дело выделено в отдельное производство 17 марта 2011 года (т. 13 л.д. 1)
Кроме того, установлен факт неоплаты 92 поручений в сумме 81531 рубль 55 копеек. Согласно расписке от 21.06.2010 года Хананова обязалась выплатить сумму в размере 61531 рубль 55 копеек за невыплаченные ею пенсии, ЕДВ, ЖКХ. (т. 3 л.д. 54).
Таким образом, по настоящему делу установлено, что Хананова присвоила денежные средства в размере 81531 рубль 55 копеек, уже после установления недостачи по кассе, в счет погашения которой Хананова и внесла 50 тыс. рублей и 30 тыс. рублей. Оставшуюся от выплаты пенсии сумму в размере 2936 рублей 30 копеек Хананова внесла в счет погашения задолженности по кассе.
Поскольку она внесла еще и сумму в размере 17063 рубля 70 копеек, которая была выплачена в качестве задолженности по пенсии Б.А., суд взыскал в пользу ФГУП «Почта России» 64467 рублей 85 копеек (то есть 81531 р. 55 коп. – 17063 р. 70 коп. = 64467 р. 85 коп.).
При таких данных, суд верно взыскал причиненный ущерб.
При назначении меры наказания судом, в соответствии с требованиями закона учтены и данные о личности и обстоятельства и тяжесть содеянного, общественная опасность, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное таким образом наказание, судебная коллегия находит соразмерным содеянному, и оснований к его смягчению не усматривает.
Основания для отмены приговора и прекращения производства по делу, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 апреля 2011 года в отношении Ханановой Н.В., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: В.С.Глушкова, А.А.Сикачев
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова