Дело № 22-1223 судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачёва А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Овсянникова В.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года, в соответствии с которым ходатайство
Овсянников В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого 24 декабря 2008 года Ефремовским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 мая 2009 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
частично удовлетворено, действия Овсянникова В.В. по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 22 февраля 2008 года переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров отказано.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
21 марта 2011 года осужденный Овсянников В.В. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговоров Ефремовского городского суда Тульской области от 22 февраля 2008 года и 24 декабря 2008 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, переквалифицировав действия Овсянникова В.В. по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 22 февраля 2008 года с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Овсянников В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит пересмотреть приговоры в связи с внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменениями.
Ссылаясь на ст. 161 ч. 2 УК РФ улучшают его положение и наказание подлежит смягчению.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные требования закона при разрешении ходатайства Овсянникова В.В. судом были учтены.
Внесение изменений о переквалификации на новую редакцию Закона не исключает уголовной ответственности Овсянникова В.В. за содеянное, не изменяет категории преступлений, их общественной опасности, поэтому оснований для снижения наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство осужденного Овсянникова В.В. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Овсянникова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: