Кассационное определение от 08.06.2011 по делу №22-1302



            Дело № 22-1302                                                                        судья Цыгульская С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июня 2011 года                                                                                                 г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Сикачёва А.А., Мальчикова И.В.,

при секретаре Симанович О.С.,

с участием прокурора Бузовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Москалева А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2011 года, в соответствии с которым

Москалеву А.А. Тульской области, гражданину ФИО9, судимого 5.03.2008 года мировым судьей судебного участка № 32 Новомосковского района Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от 13.10.2010 года и снижении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., прокурора Бузовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 марта 2011 года осужденный Москалев А.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от 13.10.2010 года и снижении назначенного наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В жалобе осужденный Москалев А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что суд не учел, что он является ветераном боевых действий.

Обращает внимание, что в отношении него не мог быть применен рецидив преступлений.

Ссылаясь на Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и ч. 1 ст. 10 УК РФ, считает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2011 года изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закона, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).

Приведенные требования закона при разрешении ходатайства Москалева А.А. судом были учтены.

Суд правильно определил, что изменений, улучшающих положение осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ не внесено, поскольку санкция наказания в виде лишения свободы осталась прежней до двух лет.

При назначении наказания Москалеву А.А. по приговору от 13.10.2010 г. мировым судьей правильно учтено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство осужденного Москалева А.А. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2011 года об отказе осужденному Москалев А.А. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи