Дело № 22-1305 судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безгиной Н.С.,
осужденного Балабина Д.А.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № 803 от 30 октября 2009 года и ордер № 0085 от 7 июня 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Балабина Д.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 марта 2011 года, которым
Балабину Д.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому Узловским городским судом Тульской области :
1) 29 сентября 2001 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2) 16 января 2002 года по п.п.«б,в,г» ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 19 декабря 2003 года от отбытия наказания с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства по постановлению Плавского городского суда Тульской области от 8 декабря 2003 года,
осужденному 7 ноября 2007 года Узловским городским судом Тульской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и 2 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Балабина Д.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безгиной Н.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Балабин выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд рассмотрел его ходатайство предвзято, поэтому принял решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Указывает на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отсутствием его подписи в уведомлении, в результате чего он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, было нарушено его право на полноценное участие в заседании суда.
Обращает внимание на то, что в нарушение требований УПК РФ постановление было вручено ему 15 марта 2011 года, то есть по истечении 5 суток с момента его провозглашения.
Утверждает, что секретарь не вел протокол судебного заседания.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Балабина, судебная коллегия признает постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, о необходимости его условно-досрочного освобождения, являлись предметом исследования суда, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в постановлении сведений, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, судом правильно приняты во внимание сведения, содержащиеся в материалах, из которых следует, что осужденный нарушал правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 2 взыскания и проведена профилактическая беседа, 29 января 2009 года администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание, был охарактеризован отрицательно, начал получать поощрения лишь с 28 апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах, несмотря на : отбытие осужденным более 2/3 назначенного срока наказания; то обстоятельство, что взыскания с осужденного сняты; наличие 5 поощрений; положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения; те факты, что Балабин трудоустроен, в настоящее время не нарушает установленный порядок отбывания наказания; с 29 ноября 2010 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания; принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни отряда и колонии и делает правильные выводы; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся, - судом сделан правильный вывод о том, что для своего исправления осужденный Балабин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
Доводы осужденного о том, что суд рассмотрел его ходатайство предвзято, а секретарь не вел протокол судебного заседания, опровергающиеся имеющимся в материале протоколом судебного заседания, судебная коллегия признает не соответствующими действительности.
Довод Балабина о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, было нарушено его право на полноценное участие в заседании суда, опровергается его распиской от 15 февраля 2011 года, в соответствии с которой он извещен о том, что рассмотрение судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении постановлением судьи от 11 февраля 2011 года назначено на 21 февраля 2011 года. При этом не имеет юридического значения тот факт, что рассмотрение указанного ходатайства осужденного было отложено для обеспечения его явки в судебное заседание на 2 марта 2011 года.
Кроме того, с учетом сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, судебная коллегия учитывает и тот факт, что осужденный не заявлял ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к рассмотрению его ходатайства и об отложении судебного разбирательства с этой целью.
Поэтому довод кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту судебная коллегия признает несостоятельным.
Тот факт, что обжалованное постановление было вручено осужденному 15 марта 2011 года, то есть по истечении 5 суток с момента его провозглашения, не имеет юридического значения и не свидетельствует о незаконности этого постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного о незаконности, необоснованности и необходимости отмены обжалованного им постановления - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 2 марта 2011 года в отношении Балабина Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Балабина Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :