Дело № 22-1368 судья Агаркова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безгиной Н.С.,
обвиняемого Г.,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29 декабря 2010 года и ордер № 030766 от 7 июня 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Г. – адвоката Александровой С.В. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 31 мая 2011 года, которым ходатайство следователя Алексинского МРСО СУ СК России по Тульской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому 5 июня 2009 года Алексинским городским судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением того же суда от 16 октября 2009 года водворенного в места лишения свободы на срок 7 месяцев 26 дней, освобожденного 28 июня 2010 года по отбытии наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
- удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, защитника подозреваемого - адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе адвокат Александрова выражает несогласие с постановлением. Считает, что указанные в ходатайстве следователя основания заключения Г. под стражу не подтверждены конкретными, фактическими обстоятельствами. По ее мнению, судом не учтены те факты, что её подзащитный имеет постоянное место жительства, работает без заключения трудового договора, имеет постоянный доход и не намерен скрываться от предварительного следствия и суда. Указывает на то, что тяжесть содеянного не является достаточным основанием для избрания обвиняемому такой суровой меры пресечения.
Полагает, что Г. не представляет опасности для окружающих, в целом характеризуется положительно, в связи с чем к нему может быть применена более мягкая мера пресечения.
Просит постановление отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия признает вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу правильным, основанным на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, из постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения и представленного суду материала усматривается, что Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, по мнению следователя, совершенного им менее, чем через год после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенное умышленное преступление, в момент обращения в суд с указанным ходатайством следователем установлены не все обстоятельства преступления.
При таких данных, несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, неофициального места работы, вывод суда о том, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от предварительного следствия, является обоснованным.
Доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, стороной защиты не представлено.
Вместе с тем, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении обвиняемого не поступило в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением, вывод суда о том, что Г. может скрыться от суда, является преждевременным и необоснованным. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалованного постановления указание о том, что обвиняемый может скрыться от суда.
Кроме того, в обжалованном постановлении не указано, до какой даты и на какой срок принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому, с учетом того обстоятельства, что срок предварительного расследования истекает 27 июля 2011 года, а обвиняемый был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 29 мая 2011 года, судебная коллегия считает необходимым обжалованное постановление изменить : считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной Г. на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 июля 2011 года.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы адвоката о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного постановления в целом являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 31 мая 2011 года в отношении обвиняемого Г. изменить :
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что обвиняемый может скрыться от суда;
- считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 июля 2011 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Александровой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :