Дело № 22-1251 судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безгиной Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филиппова А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора и снижении наказания в отношении
Филиппова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, осужденного 1 марта 2005 года Белевским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 мая 2005 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
удовлетворено частично : приговор от 1 марта 2005 года и кассационное определение от 4 мая 2005 года изменены, в соответствии с ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальном указанный приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безгиной Н.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Филиппов выражает несогласие с постановлением. По его мнению, суд фактически не разрешил его ходатайство, в котором он просил смягчить ему наказание в связи с тем, что в ч.2 ст.62 УК РФ внесены изменения, касающиеся возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, которой не существовало в период расследования по уголовному делу в отношении него.
Указывает на то, что имеющиеся в уголовном деле явка с повинной и протокол осмотра места происшествия с его участием свидетельствуют о том, что он фактически сотрудничал со следствием. Поэтому считает, что, отказывая в снижении ему наказания по приведенному им основанию, суд нарушил требования ст.10 УК РФ.
Просит удовлетворить его ходатайство и снизить размер назначенного наказания в связи с фактически заключенным им досудебным соглашением о сотрудничестве.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Филиппова, судебная коллегия признает их несостоятельными, а саму кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст.397 УПК РФ.
Осужденный не оспаривает правильность изменений квалификации его действий, внесенных обжалованным им постановлением в приговор от 1 марта 2005 года и кассационное определение от 4 мая 2005 года, и снижения ему срока наказания в связи с применением к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ. Филиппов выражает несогласие лишь с тем, что суд первой инстанции не снизил размер назначенного указанным приговором наказания в связи с, по его мнению, фактически заключенным им досудебным соглашением о сотрудничестве.
Однако судебная коллегия признает, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для снижения назначенного осужденному наказания по приведенному им основанию. При этом судом первой инстанции правильно приняты во внимание требования ч.2 ст.317.1 УПК РФ о праве подозреваемого или обвиняемого заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия, а также то обстоятельство, что УПК РФ обратной силы не имеет. Поэтому, с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ в ред.ФЗ от 29.06.2009 № 141-ФЗ обратной силы не имеют, а соответствующие доводы осужденного основаны на неправильном понимании им действующего законодательства.
Поэтому доводы осужденного о необходимости снижения назначенного ему по приговору от 1 марта 2005 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 4 мая 2005 года, наказания в связи с тем, что он, по его мнению, фактически заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2011 года в отношении Филиппова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Филиппова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :