Дело № 22-1140 судья Кучеренко К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 7.06.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дилиона А. на приговор Донского городского суда Тульской области от 07 апреля 2011 года, которым
Дилион А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдова, гражданин <адрес>, судимый:
13 октября 2009 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Дилион А. осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ООО «Н», без цели хищения, совершенное 31 января 2011 года в период времени с 8 часов 25 минут до 8 часов 40 минут возле <адрес> <адрес>.
В кассационной жалобе осужденный Дилион А. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым.
Заявляет, что, в нарушение требований ст.ст.60,43,6 УК РФ, при назначении наказания суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как: признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», заявляет о неисполнении судом требований об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы до одного года, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Дилиона А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание справедливым по следующим основаниям.
В судебном заседании Дилион А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство Дилиона А. поддержал его защитник.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении Дилиона А., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Доводы об изменении приговора, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать обоснованными.
Так, мера наказания Дилиона А. назначена с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее судимого за преступление средней тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе - указанные в кассационной жалобе, а также мнение представителя потерпевшего.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, мнение представителя потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Дилиону А. определен верно, с соблюдением требований ст.58 УК РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Донского городского суда Тульской области от 07 апреля 2011 года в отношении Дилиона А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дилиона А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: