Копия. Дело № 22-1379 Судья ФИО13
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Поляковой Н.В. Флегонтовой А.А.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
обвиняемого Ч.,
адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пармухина В.И. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 3 июня 2011 года, которым срок содержания под стражей
Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 сентября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения обвиняемого Ч., в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Пармухина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
11 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения Ч. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти возле <адрес>.
В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ч..
12 марта 2011 года в отношении Ч. Щекинским районным судом Тульской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17 марта 2011 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
29 апреля 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Ч. продлен Щекинским районным судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 июня 2011 года.
31 мая 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 сентября 2011 года.
3 июня 2011 года орган предварительного расследования обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 сентября 2011 года включительно.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат Пармухин В.И. в защиту интересов обвиняемого Ч. выражает несогласие с постановлением судьи.
По мнению адвоката, суд первой инстанции, приняв решение о продлении его подзащитному срока содержания под стражей, не привел в постановлении доказательств того, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Утверждает, что суд при принятии решения не учел такие данные, характеризующие личность его подзащитного Ч., как отсутствие судимости, наличие положительных характеристик с места учебы и жительства.
По мнению адвоката, суд не привел в постановлении мотивов о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании из уголовного дела характеризующего материала на Ч. и о применении к обвиняемому меры пресечения в виде залога в размере 200 000 рублей.
Указывает, что судом не были приняты во внимание пояснения Ч., данные в судебном заседании, об отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда, о том, что он имеет постоянное место жительства и учебы, семью, что может самостоятельно проследовать в стационарное отделение для прохождения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
Приводя положения ч.1.1 ст. 110 УПК РФ, обращает внимание на то, что Ч., страдающий психическим расстройством, после проведения амбулаторной психиатрической экспертизы содержится в ФБУ ИЗ 71/1 более двух месяцев.
Обращает внимание на то, что, приняв решение о продлении срока содержания под стражей, суд указал о необходимости содержания Ч. в ФБУ ИЗ № УФСИН России по Тульской области, в то время как Ч. должен быть этапирован для проведения стационарной экспертизы в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в г. Москву.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции отказал в получении информации о возможности проведения стационарной экспертизы в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева».
Считает, что суд, располагая исчерпывающими сведениями о возможности проведения в кратчайшие сроки стационарной судебно- психиатрической экспертизы при применении к обвиняемому меры пресечения в виде залога, удовлетворил безосновательное ходатайство следователя, продлив срок содержания под стражей до 6 месяцев. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда.
Удовлетворяя заявленное органом предварительного следствия ходатайство, судья в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона.
Представленные в суд материалы свидетельствуют о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок.
28 апреля 2011 года органом предварительного следствия вынесено постановление о назначении по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемому Ч., производство которой поручено экспертам ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского». 13 мая 2011 года уголовное дело направлено в экспертное учреждение.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не вправе проверять законность и обоснованность принятого органами предварительного следствия решения о назначении обвиняемому стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в части поручения ее проведения тому или иному экспертному учреждению.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судья в постановлении, признавая обоснованность доводов следователя, привел и проанализировал установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения Ч. меры пресечения на более мягкую, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.
Суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ так же не имеется, поскольку суду не было представлено медицинское заключение о наличии у обвиняемого Ч. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части так же являются несостоятельными.
Указание в постановлении о содержании Ч. под стражей в ФБУ ИЗ № УФСИН России по Тульской области не препятствует его перемещению для прохождения стационарной судебно- психиатрической экспертизы.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, и заявленных ходатайств стороны защиты, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 3 июня 2011 года в отношении Ч. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пармухина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Вознюк Г.В.
Судьи : подпись Полякова Н.В.
подпись Флегонтова А.А.
Копия верна.
Судья : Н.В. Полякова