Дело № 22 -1334 судья Голикова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Шевелевой Л.В., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
обвиняемого Д.,
адвоката Моисеева Р.С., представившего удостоверение № 272 от 31.12.2002 года и ордер № 027451 от 03.06.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моисеева Р.С. в защиту обвиняемого Д. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 29.05. 2011 г., которым
Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому :
1) в 2004 г. Щекинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
2) 31.01.2007 г. Щекинским городским судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 07.12.2009 г. по отбытию наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступление обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Моисеева Р.С., поддержавших доводы жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
27 мая 2011 года в ОВД СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.228 - 1 УК РФ в отношении М., М., Д.
27 мая 2011 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.228 - 1 УК РФ.
Старший следователь СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь сослалась на то, что он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поскольку во время задержания сотрудниками УФСКН России по Тульской области пытался уничтожить предметы и вещества, которые могут быть признаны вещественными доказательствами.
Судья принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.
В кассационной жалобе адвокат Моисеев Р.С. в защиту обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением судьи, при этом указывает, что при вынесении постановления суд не учел состояние здоровья Д., а именно плохое зрение, наличие у него на иждивении сына- инвалида, также Д. имеет постоянное местожительство.
Ссылается на то, что в материалах дела нет сведений подтверждающих, что Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Просит постановление изменить, избрать меру пресечения Д. не связанную с лишением свободы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая вопрос об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме выполнил требования ст. 108 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства и не допустил нарушений процедуры судопроизводства, принципов состязательности и непосредственности, а также нарушений права обвиняемого на защиту.
Приведенные в постановлении выводы о наличии достаточных оснований для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 97,99 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Суд установил наличие формально-правовых оснований, а именно наличие конкретного уголовного преследования в отношении Д. по законно возбужденному уголовному делу, а также учел правовой статус Д. как лица, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», « б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал достаточные процессуальные документы и принял решение в соответствии с законом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Д., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью.
Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении приведены и являются убедительными. Таковыми являются и выводы суда о невозможности избрания Д. иной меры пресечения.
Не оставлены судом без внимания и учтены все данные о личности Д., которые в данном случае могут свидетельствовать об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией.
Сведений о том, что Д. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в представленном материале не содержится.
При рассмотрении кассационной жалобы адвокат Моисеев Р.С. сослался, что в протоколе судебного заседания суд первой инстанции не указал оглашение постановления следователя об избрании меры пресечения Д., замечания на указанный протокол он не подавал. Не отрицал, что фактически постановление оглашалось.
Данная ссылка адвоката, не является основанием к отмене или изменению постановления суда первой инстанции.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 мая 2011 года в отношении Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Моисеева Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи