Дело № 22-1096 судья Гришкин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
осужденного Силина А.В.,
адвоката Суховой Т.Э., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 07.06. 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Силина А.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года, которым
Силин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
30 мая 2006 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Силина А.В., путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Силин А.В. осужден за кражу имущества В, с незаконным проникновением в жилище, совершенную в период времени с 09 января 2011 года по 14 января 2011 года из <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Силин А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что велосипед он не крал, а нашел его возле железнодорожного полотна. Заявляет о незаконных методах ведения следствия, об угрозах применения насилия со стороны сотрудников милиции.
Обращает внимание на то, что следов проникновения в жилище потерпевшей сотрудниками милиции обнаружено не было, а также на отсутствие доказательств использования лома, как орудия проникновения в жилище. При этом ссылается на показания свидетеля К. Обращает внимание на несоответствие показаний свидетеля М, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании относительно факта угроз со стороны сотрудников милиции. Считает, что судом не обоснованно приняты в качестве доказательства по делу показания М, полученные на предварительном следствии. Считает решение суда в этой части незаконными и необоснованными. Полагает, что показания сотрудников ОВД г.Болохово подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на неточное отражение в протоколе судебного заседании свидетельских показаний, а также на незаконное отклонение его ходатайств об ознакомлении с протоколом допроса, в котором он признавал себя виновным. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей В и на показания свидетеля Н, который отрицал факт его задержания 14 января 2011 года.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Силина А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ
В судебном заседании Силин А.В. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 13.01.2011 года, в период с 23 до 24 часов, он за Болоховским хлебозаводом в районе железнодорожного полотна нашел велосипед и бумажную коробку, в которой находились три бутылки водки емкостью 0.5 л. Коробку с водкой он оставил на том же месте, а велосипед донес до подвала общежития, в котором проживает его бывшая супруга С Затем он пошел к своему знакомому М, забрав найденную водку. Он рассказал М, что нашел водку. Велосипед он хотел отдать своим детям, и на следующий день оставил его на втором этаже здания общежития. О том, что он украл велосипед, жене не говорил. Сотрудница Болоховского ОВД вызвала милицию, его задержали, доставили в здание ОВД, где сотрудники Н и К подвергли его избиению. В отношении него составили административный протокол, хотя никакого правонарушения он не совершал.
Из оглашенных судом показаний Силина А.В., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что велосипед и водку он нашел утром 14.01.2011г., а М в ходе распития спиртного он рассказывал о том, что его подозревают в краже велосипеда.
Несмотря на отрицание осужденным Силиным А.В. своей виныесмотря на отрицание поон ему не принадлежит, и ждал звонка от владельца телефона.однял его, так как думал, что это его телефон, выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом основаны на:
показаниях потерпевшей В, пояснившей, что 14.01.2011 года около 12 часов она пришла к принадлежащему ей дому № по <адрес>, и увидела, что окно дома, которое выходит к сараям, было выставлено. В доме она обнаружила пропажу велосипеда марки «Стелс», стоимостью 4000 рублей, трех бутылок водки «Настоящая», стоимостью 120 рублей за бутылку и инструмента. До кражи велосипед стоял в комнате возле выставленного окна. Из шкафов были выброшены вещи, пропали инструменты: молоток, топор, лом, пила. 15 января 2011 года она пошла в милицию, где написала заявление о краже. Когда с сотрудниками милиции она пошла к дому, обнаружила след от протектора колеса велосипеда, который вел от ее дома, но след этот вел не в сторону железнодорожного полотна. Сотрудник милиции пояснил, что подозреваемое в преступлении лицо оставило инструмент рядом с домом. Действительно она увидела похищенный инструмент рядом с домом в снегу.
Свидетель Р в судебном заседании показала, что 14 января 2011 года, примерно в 17 часов она в общежитии увидела Силина А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела велосипед, который стоял на втором этаже и посчитала, что его принес в общежитие Силин А.В. Так как Силин А.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, она подумала, что Силин А.В. украл указанный велосипед. Она позвонила заместителю начальника Болоховского ОМ Кононову и сообщила о случившемся. Прибывшие сотрудники милиции забрали Силина, а велосипед был изъят 15.01.2011г.
Свидетель Н в судебном заседании показал, что 14 января 2011 года ему по телефону сотрудник Болоховского отделения милиции Р сообщила, что в общежитии находится в состоянии алкогольного опьянения Силин А.В., который с собой принес велосипед. Так же в этот день в отделение милиции поступила оперативная информация о том, что Силин А.В. совершил кражу велосипеда. После этого сообщения он и К приехали в общежитие на <адрес>, где находился Силин А.В. и там же был обнаружен велосипед марки «Стелс». К беседовал с женой подсудимого С, которая пояснила, что ее бывший муж Силин А.В. привез в общежитие велосипед. С ее слов, Силин А.В. рассказал ей, что велосипед он украл. Велосипед стоял в коридоре общежития, откуда его изъяли 15 января 2011 года. В тот же день Силин А.В. был доставлен в кабинет № 2 Болоховского ОМ, где с ним проводилась беседа. В ходе беседы Силин А.В. признался в краже велосипеда и рассказал, как он совершил это преступление. 15 января 2011 года, в дежурную часть Болоховского ОМ, поступило заявление от В по факту кражи велосипеда и водки из ее дома.
Свидетель К в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н, указав, что 15 января 2011 года он выезжал на место происшествия, где около дома В на снегу были обнаружены следы человека. Также были следы от велосипеда, которые вели от дома потерпевшей к дому № по <адрес>. При осмотре выяснилось, что в доме В была выставлена оконная рама, из дома похищен спортивный велосипед марки «Стелс», 3 бутылки водки «Настоящая» и инструменты. Инструменты были найдены в снегу в месте, которое ранее в ходе беседы сообщил Силин А.В. Потерпевшая поясняла, что водка находилась в коробке, которая стояла в шкафу. На момент осмотра коробка из-под водки валялась в доме. В этот день 15 января 2011 года в общежитии был изъят велосипед, который Силин А.В. принес своей бывшей жене.
Свидетель С в судебном заседании показала, что 14.01.2011 года в 15 часов она пришла домой и увидела на лестничной площадке велосипед. Позже в дверь постучал Силин, который был пьян. Сначала Силин говорил, что купил велосипед детям, но потом сказал, что украл его.
Свидетель М в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине января 2011 года к нему домой приходил его знакомый Силин А.В, который принес с собой три бутылки водки «Настоящая». Силин А.В. рассказал ему, что нашел коробку, в которой находилась водка. В конце января 2011 года, Силин А.В. вновь приходил к нему домой и рассказывал ему, что он (Силин А.В.) совершил кражу дорогого велосипеда.
Свидетель Х, следователь СО при ОВД по Киреевскому району, в судебном заседании показала, что 15 января 2011 года она дежурила в составе следственно-оперативной группы в Болоховском отделении милиции. В этот день в дежурную часть милиции поступило заявление от В о краже из ее дома. На место преступления выезжала она, оперативный сотрудник К и потерпевшая. От К ей стало известно, что кражу у В совершил Силин А.В. Когда они приехали к дому В, то обнаружили, что одно из окон в доме выставлено. В доме был беспорядок, все вещи лежали на полу. К рассказал ей, что из дома В пропал инструмент, который Силин А.В. выбросил в снег около окна, через которое проник в дом. После этого указанный инструмент был найден в снегу в том месте, о котором К рассказал Силин А.В. В ходе осмотра прилегающей к дому территории на снегу были обнаружены следы от обуви и от протектора велосипеда.
Показания указанных выше свидетелей и потерпевшей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Силина А.В. указанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий осужденного. Показания свидетеля М были оглашены судом в полном соответствии с законом, М оглашенные показания подтвердил.
Показания же осужденного Силина суд обоснованно оценил как недостоверные и непоследовательные, поскольку они опровергнуты другими исследованными доказательствами и частично изменялись осужденным.
Доводы осужденного об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции тщательно проверялись судом, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Постановленный приговор никак не ограничивает осужденного в праве обжаловать решение по делу об административном правонарушении, о котором в жалобе указал Силин. Материал по заявлению Силина о незаконных методах расследования был непосредственно исследован судом и оценен в совокупности с другими доказательствами.
Так же вина Силина А.В. подтверждается следующими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, которым установлено, что в одной из комнат в окне отсутствует рама.
Из акта добровольной выдачи от 15.01.2011 года, следует, что С, добровольно выдала велосипед марки «Стелс», который ей передал Силин А.В., пояснив, что украл его.
Согласно протоколу выемки, у К был изъят велосипед марки «Стелс», выданный ему С
Согласно протоколу предъявления на опознание, потерпевшая В опознала велосипед, изъятый у К, как свой, похищенный у нее.
Свидетель М в ходе очной ставки с Силиным А.В. подтвердил, что то рассказывал ему о совершении кражи велосипеда.
Свидетель С в ходе очной ставки с Силиным А.В. также пояснила, что осужденный сообщил ей о краже велосипеда.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
При этом, суд мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Силина А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал действия виновного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ).
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Принцип состязательности и равноправия сторон соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. В этой связи доводы осужденного Силина А.В. об односторонности предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права Силина на защиту, в материалах дела не имеется.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, приведенные в нем показания потерпевшей, свидетелей и осужденного соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ.
Мера наказания осужденному судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, отягчающих наказание, и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет. Суд в приговоре обосновал свой вывод о невозможности признания смягчающим наказание Силина обстоятельством наличие у него малолетних детей. Согласна с таким выводом и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года в отношении Силин А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Силина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: