Дело № 22 – 1388 судья Щербакова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Флегонтовой А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
обвиняемой С.,
защитника адвоката Моисеева А.А., представившего удостоверение № 271 от 31 декабря 2002 года и ордер № ААМ 11573 от 10 июня 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моисеева А.А. в защиту обвиняемой С. на постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 27 мая 2011 года, которым
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой,
обвиняемой в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступление обвиняемой С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Моисеева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
16 мая 2011 года в отношении С. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день она была объявлена в розыск. В связи с установлением ее местонахождения 27 мая 2011 года С. предъявлено обвинение.
Старший следователь СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Туле майор юстиции С., с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ при УВД по г. Туле полковника юстиции П. обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое ходатайство тем, что С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, обвиняемая С., по мнению следствия, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 30 января 2011 года и до 8 апреля 2011 года С. по повесткам и направленным ей телеграммам, к следователю не являлась. 8 апреля 2011 года была подвергнута приводу и допрошена в качестве подозреваемой. 15 апреля 2011 года в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период с 20 апреля 2011 года С. на вызовы следователя не являлась. По месту регистрации: <адрес>, С. не проживает. С 28 апреля 2011 года по 11 мая 2011 года, С. без разрешения следователя выехала за пределы Тульской области и находилась в г. Ессентуки Ставропольского края. С. скрывается от органов предварительного следствия, в связи с чем, может в дальнейшем скрываться и от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Судья принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.
В кассационной жалобе адвокат Моисеев А.А. в защиту обвиняемой С. выражает несогласие с постановлением судьи, при этом указывает, что 15 апреля 2011 года подозреваемой С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение ей должно было быть предъявлено 25 апреля 2011 года, но в указанный срок обвинение ей не предъявили, поэтому мера пресечения подлежала отмене 25 апреля 2011 года. Однако указанное постановление вынесено только 16 мая 2011 года. Ссылается, что С. не нарушала избранную ей меру пресечения, повестки о вызове к следователю и телеграммы не получала. В указанный период находилась в г. Москве, в связи с обращением ее в различные инстанции, с жалобами на действия следователя, что подтверждают коллеги С. Судья не учел, что С. имеет постоянное местожительство, постоянное место работы, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Просит признать незаконным и необоснованным постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 27 мая 2011 года, отменить в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу, устранив допущенные нарушения.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Тулы Н. поддерживает доводы следователя, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения в отношении С., считает необходимым оставить постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 27 мая 2011 года без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая вопрос об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме выполнил требования ст. 108 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства и не допустил нарушений процедуры судопроизводства, принципов состязательности и непосредственности, а также нарушений права обвиняемого на защиту.
Приведенные в постановлении выводы о наличии достаточных оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 97,99 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Суд установил наличие формально-правовых оснований, а именно наличие конкретного уголовного преследования в отношении С. по законно возбужденным делам, а также учел статус С. как лица, обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал достаточные процессуальные документы и принял решение в соответствии с законом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении приведены и являются убедительными. Таковыми являются и выводы суда о невозможности избрания С. иной меры пресечения.
Не оставлены судом без внимания и учтены все данные о личности С., которые в данном случае могут свидетельствовать об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией.
Сведений о том, что С. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в представленном материале не содержится.
Доводы адвоката Моисеева А.А., изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями к отмене или изменению постановления суда первой инстанции.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 27 мая 2011 года об избрании в отношении обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Моисеева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
данные изъяты