Дело № 22- 1226 судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
осужденного Тихонова О.В.,
адвоката Точаевой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 07.06.2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тихонова О.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года, которым ходатайство
Тихонова О.В., родившегося 22 декабря 1984 года в г. Владивостоке Приморского края, гражданина РФ, осужденного 29 августа 2008 года приговор Железнодорожного городского суда Московской области по ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года 15 дней, отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,
о пересмотре приговора частично удовлетворено: действия осужденного переквалифицированы с ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.).
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Тихонова О.В., выразившего свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Точаевой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тихонов О.В. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре и приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 29.08.2008 года.
Суд, рассмотрев ходатайство, частично удовлетворил его.
В кассационной жалобе осужденный Тихонов О.В. выражает несогласие с приговором Железнодорожного городского суда Московской области, в частности, с видом и размером назначенного наказания, а также с постановлением, вынесенным Плавским районным судом Тульской области. Просит пересмотреть приговор в связи с внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Указывает, что постановлением переквалифицированы его действия, но наказание не снижено, чем нарушены его права.
Обращая внимание на наличие у него на иждивении супруги и двух малолетних детей, осужденный просит приговор суда изменить, заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Приведенные выше требования закона при разрешении ходатайства Тихонова О.В. судом были учтены.
Внесение изменений в уголовный закон повлекло переквалификацию действий осужденного, но не исключило уголовной ответственности Тихонова О.В. за содеянное, не изменило категории преступлений, их общественной опасности, поэтому оснований для снижения наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится. Напротив, в кассационной жалобе осужденный фактически изменил свои требования, ходатайствуя не о пересмотре приговора, а о замене неотбытой части наказания другим видом наказания. Рассмотрение такого вопроса регулируется иными нормами УПК и подлежит разрежению в ином порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство осужденного Тихонова О.В. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Тихонова О.В. о пересмотре приговора оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тихонова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: