Дело № 22-1231 судья Булгакова В.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей Григорьева О.Ю., Поляковой Н.В.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Селифановой И.М., представившей удостоверение № 902 от 15.04.2011 года и ордер № 029638 от 31.05.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2011 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решений и.о. заместителя руководителя 2-го МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Б.А.Ремизова.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление адвоката Селифановой И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявитель М., обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения и.о. заместителя руководителя 2-го МРСО по г. Туле Б.А. Ремизова, выразившиеся в ненаправлении ему копий материалов проверки по его заявлению от 28.01.2010 года, непринятии мер к его доставке для личного ознакомления с этими материалами и снятия копий с этих материалов.
По постановлению Советского районного суда г. Тулы от 17.02.2011 года, жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, заявитель М., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Он полагает, что суд, в нарушение требований Конституции РФ и уголовного- процессуального закона, незаконно рассмотрел жалобу без его личного участия, но с участием защитника, назначенного судом.
Указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку созданы преимущества стороне обвинения, в виде непосредственного участия в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд, по месту производства предварительного расследования, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом правильно установлено, что со стороны и.о. заместителя руководителя 2-го МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Б.А.Ремизова, нарушений закона при рассмотрении обращения заявителя, допущено не было.
Бездействия со стороны и.о. заместителя руководителя 2-го МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Б.А.Ремизова, способного причинить ущерб конституционным права и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, также допущено не было, что обоснованно учтено судом при принятии решения.
При рассмотрении жалобы заявителя, судом соблюдены требования ч.3 ст.125 УПК РФ, заявитель своевременно извещён о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской, имеющейся на листе дела 44.
Доставка заявителя М. в судебное заседание, в настоящее время осуществлена быть не может, поскольку заявитель, по приговору суда, отбывает наказание в виде лишения свободы за пределами Тульской области.
При этом интересы М. в судебном заседании представлял адвокат, назначенный по решению суда.
С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия полагает, что заявителем не приведено доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и направления жалобы на новое судебное разбирательство, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя М. о признании незаконными действий (бездействия) и решений и.о. заместителя руководителя 2-го МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Б.А.Ремизова, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи