Дело №22-1358 судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Мальчикова И.В.,
судей Бражникова А.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
обвиняемого М.,
адвоката Александровой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Александровой С.В. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 26 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав обвиняемого М., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Александровой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алексинским городским судом Тульской области от 26 мая 2011 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении М., обвиняемого в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Александрова С.В. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Излагая требования действующего законодательства, а также приведенные в постановлении основания для заключения М. под стражу, полагает, что выводы суда необоснованны, поскольку не учтены положительные данные о личности М., в том числе изложенные в его показаниях.
Утверждает, что достаточных данных о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия и суда не имеется. При этом умысел М. на данном этапе уголовного судопроизводства не может являться основанием для заключения под стражу обвиняемого, виновность которого не установлена.
Обращая внимание на данные о личности обвиняемого, полагает, что М. не представляет опасность для окружающих, не намерен скрываться, стремится вести себя законопослушно.
Считает, что, нарушив требования уголовно-процессуального закона, суд не привел в постановлении достаточных доказательств, обосновывающих необходимость заключения М. под стражу и невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Просит постановление отменить, избрав в отношении М. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос об избрании в отношении М. меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст.108 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства следователя и не допустил нарушений принципов состязательности, непосредственности, диспозитивности, права обвиняемого на защиту и несоблюдение процедуры судопроизводства.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы о наличии достаточных оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст.ст.97,99,108 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Суд проверил наличие конкретного уголовного преследования в отношении М. по возбужденному уголовному делу и разумных оснований для осуществления такого преследования, а также проверил правовой статус М., как лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Реально осуществив судебный контроль, суд обоснованно привел в своем решении достаточную совокупность правовых оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также обоснованно суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку регистрации на территории <адрес> не имеет, не работает и не имеет постоянного источника дохода.
Следствием представлены достаточные и достоверные сведения в подтверждение изложенных обстоятельств, которые реальны и обоснованы.
При таких объективно установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и в судебном решении привел убедительные мотивы принятого решения. Таковыми являются и выводы суда о невозможности избрания М. более мягкой меры пресечения.
Данные о личности М., в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе и показаниях М., были известны суду и также учитывались при принятии решения.
Представленные в суд кассационной инстанции сведения о прибытии М. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не ставят под сомнение законность и обоснованность заключения обвиняемого под стражу. не ставят под сомнение прибытии М. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Прямых противопоказаний к его содержанию под стражей по состоянию здоровья также не имеется.
Содержание М. под стражей не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и изменения в отношении М. меры пресечения на более мягкую не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 26 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Александровой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: