Дело 22 – 1056 Судья Кадникова Д.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Угнивенко Г.И., судей Поляковой Н.В., Григорьева О.Ю., при секретаре Дунаевой Е.С., с участием прокурора Воронцовой У.В., потерпевших С., П., адвоката Черняева А.А., представившего удостоверение № 0550 от 27.01.2009 года и ордер № 98 от 01.06.2011 года, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.– С. и представителя С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего П., представителя потерпевшего С. – С., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Плавского районного суда Тульской области от 14 апреля 2011 года, по которому Мокроусова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая, оправдана по ст.264 ч.1 УК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления. За оправданной Мокроусова О.Н. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным привлечением к уголовной ответственности. Уголовное дело направлено для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления потерпевших П. и С., представителей потерпевшего С. – С. и С., прокурора Воронцовой У.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также выступление адвоката Черняева А.А., в интересах оправданной Мокроусова О.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия установила: Плавским районным судом Тульской области, Мокроусова О.Н., признана невиновной и оправдана за отсутствием в её деянии состава преступления в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, управляя автомобилем «Форд Таурус», на 262 километре автодороги «Москва-Крым» расположенном на территории <адрес>, она нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении мопедом «Рига», под управлением П. В результате столкновения водителю мопеда «Рига» П. и пассажиру этого мопеда С., были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью. В кассационной жалобе потерпевший П., считает приговор суда незаконным и несправедливым. Он полагает, что столкновение произошло по вине Мокроусова О.Н. и утверждает, что мопед, на котором он попал в дорожно-транспортное происшествие, собран из различных деталей, вследствие чего не мог развивать большую скорость. Заявляет, что двигался на мопеде со скоростью 10 км/ч, поэтому выводы проводившейся в ходе судебного разбирательства экспертизы, считает недостоверными и полагает, что сама эта экспертиза была назначена необоснованно. Отмечает, что судебное следствие велось с оправдательным уклоном, а адвокат подсудимой оказывал давление на судью и задавал ему непонятные юридические вопросы, провоцируя на дачу выгодных для его подзащитной показаний. В кассационной жалобе представитель потерпевшего С. – С., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Подробно анализируя исследованные доказательства, действующее законодательство и судебную практику, он полагает, что приговор суда основан на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд, в приговоре не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании. Считает, что в ходе судебного разбирательства нарушались права потерпевшего С. на получение квалифицированной юридической помощи и суд не разрешил в судебном заседании заявленное им ходатайство об исключении из числа доказательств заключения экспертизы. В кассационном представлении государственный обвинитель, просит приговор суда отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При этом автор кассационного представления полагает, что Мокроусова О.Н., при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости, не выполнила требования п.п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявила невнимательность к дорожной обстановке, вела управляемый автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и своевременно не обнаружила двигавшийся в попутном направлении мопед «Рига». Выражает несогласие с выводами суда о том, что при движении по обочине, мопед не представлял какой-либо опасности для движения автомобиля под управлением подсудимой и эта опасность возникла лишь тогда, когда потерпевшие выехали на полосу движения автомобиля под управлением Мокроусова О.Н. Считает, что суд неверно оценил исследованные доказательства и принял за основу показания подсудимой, а не потерпевших. Кроме того полагает, что судом неразрешено ходатайство государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия для исследования новых обстоятельств, поскольку в прениях выяснилось, что мопед, на котором П. и С., двигались перед столкновением, является самосборной конструкцией. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы и кассационное представление – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ, судом допущено не было. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, а заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При этом судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего С. – С. и с согласия всех участников судебного заседания разбирательство дела было продолжено, то есть доводы представителя потерпевшего о нарушении права С. на получение квалифицированной юридической помощи, являются необоснованными. Оценка исследованным в ходе судебного разбирательства заключениям экспертиз, дана судом в приговоре. Поскольку оснований для возобновления судебного следствия не имелось, суд, заслушав последнее слово подсудимой, правильно удалился в совещательную комнату, а после возвращения, провозгласил постановленный приговор. Выводы суда об отсутствии в действиях Мокроусова О.Н. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, являются правильными, они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях оправданной Мокроусова О.Н., на показаниях потерпевших П. и С., свидетелей Б., Т., Г., С., Ш., Ш., З. и В., на показаниях эксперта М., а также на протоколах осмотров, следственных экспериментов, на заключениях экспертиз и на других доказательствах. При этом из показаний потерпевших П. и С. следует, что они двигались на мопеде по обочине, где Мокроусова О.Н. и совершила на них наезд. Однако из показаний оправданной Мокроусова О.Н. следует, что она двигалась на автомобиле по своей полосе движения, а мопед, на котором двигались потерпевшие, неожиданно для неё, выехал с обочины на полосу движения её автомобиля, непосредственно перед ним, вследствие чего она не успела отреагировать на возникшую опасность и избежать столкновения. Кроме того, из показаний потерпевших и оправданной следует, что водитель мопеда П. и пассажир С., двигались на мопеде без осветительных приборов в тёмное время суток. То обстоятельство, что столкновение с мопедом явилось для Мокроусова О.Н. неожиданным, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей пассажиры автомобиля «Форд Таурус» Ш., Ш. и З., из показаний которых следует, что при движении они не видели мопед с потерпевшими. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Т. и Г., находившиеся на маршруте патрулирования и прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия через несколько минут после столкновения, пояснили, что Мокроусова О.Н., сразу же пояснила им, что мопед с потерпевшими, неожиданно для неё, выехал с обочины на проезжую часть, вследствие чего она не смогла избежать столкновения с ним. То обстоятельство, что столкновение автомобиля и мопеда произошло не на обочине, а на полосе движения автомобиля под управлением Мокроусова О.Н., подтверждается протоколом осмотра места происшествия. При этом заключением экспертизы № установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Форд-Таурус» Мокроусова О.Н., при скорости движения 60 км/ч, не имела технической возможности предотвратить столкновение с мопедом под управлением П., путём своевременного применения экстренного торможения. Факт управления мопедом находившимся в состоянии алкогольного опьянения водителем П., подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Т., Г. и справкой врача Плавской ЦРБ, куда для оказания медицинской помощи был доставлен П. Положив приведённые доказательства в основу оправдательного приговора, суд первой инстанции оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности. При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Таким образом, приведённые доказательства свидетельствуют о том, что водитель Мокроусова О.Н., не нарушала п.п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку двигалась по своей полосе движения, с разрешённой скоростью и двигавший по обочине мопед с потерпевшими, до выезда на полосу её движения, не представлял для неё какой-либо опасности. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии Мокроусова О.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильным и оснований для отмены постановленного судом приговора, не находит. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2011 года в отношении Мокроусова О.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего П., представителя потерпевшего С. – С. и кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи