Дело № 22-1267 судья Уткин Г.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Бузовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя Струняшева А.К. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Струняшева А.К. в порядке ст.125 УПК РФ на действия государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Барабанова Н.В.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав прокурора Бузову Ю.В., полагавшую, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
ус т а н о в и л а:
заявитель, осужденный Струняшев А.К., обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными, нарушающими его права и затрудняющими доступ к правосудию действия государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Б., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о запросе распечатки (детализации) звонков за ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона заявителя. При этом, данная распечатка, по мнению заявителя, подтверждает его нахождение в <адрес>.
По постановлению судьи Белевского районного суда Тульской области У. от 14.04.2011 г. в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя отказано, поскольку в ней фактически содержатся доводы о несогласии с постановленным в отношении Струняшева А.К. обвинительным приговором Белевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В кассационных жалобах заявитель Струняшев А.К. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным.
Утверждает, что не обжаловал законность и справедливость приговора Белевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а обжаловал только действия государственного обвинителя, который лишил его конституционного права на защиту и получение доказательств невиновности.
Указывает на то, что в порядке ст.125 УПК РФ обратился, чтобы в последствие приложить судебное решение к своей надзорной жалобе на указанный приговор.
Обращает внимание на то, что судья У. ДД.ММ.ГГГГ постановил в отношении него другой приговор, который в дальнейшем был изменен судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда. В связи с этим, считает, что судья У. не должен был рассматривать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с предвзятым отношением и личной неприязнью.
Полагает, что решение по жалобе незаконно принято без его участия и вне судебного заседания.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденным Струняшевым А.К. заявлено об участии в судебном заседании при рассмотрении его кассационных жалоб судом кассационной инстанции.
С учетом положений ст.77.1 УИК РФ судебная коллегия не нашла оснований для вызова заявителя в судебное заседание, поскольку Струняшев А.К. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции и имеет реальную возможность довести до сведения суда свою позицию в письменном виде либо через своего представителя, адвоката. При этом для выяснения позиции заявителя не требуется его личное участие в суде кассационной инстанции.
Отказывая в принятии к производству указанной жалобы заявителя Струняшева А.К. в порядке ст.125 УПК РФ, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, прав заявителя, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав заявителя повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судье процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно постановленному судьей Х. приговору Белевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Струняшев А.К. осужден по ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу.
Как обоснованно указано в постановлении судьи, в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ осужденный Струняшев А.К., обжалуя указанные действия государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, по существу выражает несогласие с постановленным обвинительным приговором, считая, что государственным обвинителем в судебном заседании были нарушены его права.
В связи с этим, судья законно и обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Струняшева А.К. к производству, не допустив каких-либо нарушений закона.
Доступ Струняшеву А.К. к правосудию никак не затруднен, поскольку он вправе обжаловать принятые судебные решения, в том числе приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке надзора, на что также указано в постановлении судьи, при этом свое желание обжаловать приговор в данном порядке Струняшев А.К. подтвердил в кассационной жалобе.
Поскольку судья У. не принимал участие в рассмотрении уголовного дела, по которому в отношении Струняшева А.К. постановлен указанный обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что доводы заявителя о рассмотрении его жалобы ненадлежащим судьей также несостоятельны и не основаны на законе. Каких-либо оснований сомневаться в объективности судьи, принявшего решение об отказе в принятии жалобы Струняшева А.К. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.
То обстоятельство, что судья У. ранее рассматривал в апелляционном порядке другое уголовное дело в отношении Струняшева А.К., по которому судебное решение было изменено, никак не свидетельствует о заинтересованности и предвзятости данного судьи.
В данной части доводы заявителя явно необоснованны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям п.4 ст.7 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению.
Кассационная жалоба, в которой не содержится юридически значимых доводов, ставящих под сомнение данное постановление, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Струняшева А.К. в порядке ст.125 УПК РФ на действия государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Б., оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: