Дело №22-1367 судья Агаркова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
обвиняемой Р.,
адвоката Александровой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Алексинского межрайонного прокурора на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 30 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении
Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, судимой Алексинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, выслушав обвиняемую Р. и адвоката Александрову С.В., просивших об оставлении судебного решения без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении Р., по тем основаниям, что обвиняемая не нарушала ранее избранную в отношении нее меру пресечения, вела себя надлежаще, выполняла обязанности подозреваемой, а затем и обвиняемой. Кроме того, она работает, зарегистрирована и проживает в <адрес>, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жалоб от соседей в отношении ее не поступало. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что Р. не имеет намерений скрываться и воспрепятствовать производству по делу. Сведения о судимости Р. по ч.1 ст.105 УК РФ были известны следователю на момент избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом доводы о необходимости изменения меры пресечения не обоснованны.
В кассационном представлении помощник Алексинского межрайонного прокурора полагает, что постановление суда является незаконным, поскольку не учтено, что Р. ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы и освобождена условно-досрочно; при этом вновь обвиняется в аналогичном преступлении, то есть на путь исправления не встала и должных выводов для себя не сделала.
Указывая на то, что ходатайство следователя было обусловлено обеспечением исполнения приговора, а также лишением обвиняемой возможности скрыться и оказывать давление на свидетелей, просит постановление отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Р., суд в полном объеме выполнил требования УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства следствия и не допустил нарушений принципов состязательности, непосредственности, диспозитивности, прав участников процесса и несоблюдение процедуры судопроизводства.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемой, других участников процесса, или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в обжалуемом судебном решении мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судебная коллегия признает законными и обоснованными.
Так, в соответствии со ст.110 УК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных письменных материалов следует, что Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Вместе с этим, как обоснованно установил суд, с момента избрания ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. подписки о невыезде и надлежащем поведении предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения не изменились.
На момент избрания Р. подписки о невыезде и надлежащем поведении следствие уже располагало данными о личности обвиняемой, на которые указано в ходатайстве следователя и обращено внимание в кассационном представлении, в том числе данными о судимости Р. по ч.1 ст.105 УК РФ к реальному лишению свободы.
При этом избранную следствием меру пресечения Р. не нарушала, вела себя надлежаще и на участников процесса воздействие не оказывала, что не оспаривается сторонами.
Кроме того, как обоснованно установил суд, в порядке ст.91-92 УПК РФ Р. не задерживалась, постоянно проживает по месту регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в изменении Р. меры пресечения на заключение под стражу, поскольку ходатайство следователя необоснованно и противоречит требованиям ч.1 ст.110 УПК РФ.
Тяжесть предъявленного обвинения и наличие у Р. указанной судимости в данном случае, при отсутствии других оснований и с учетом указанного первоначального решения следователя о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не могут служить основаниями для заключения Р. под стражу.
Суд правомерно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая, что заключение обвиняемой Р. под стражу на указанном этапе уголовного судопроизводства противоречило бы п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающим возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а кассационное представление, в котором не содержится доводов, ставящих под сомнение судебное решение - не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 30 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении обвиняемой Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: