Дело №22-1247 судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Скляра Н.Н.,
защитника - адвоката Лобанова В.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скляра Н.Н. на постановление Щекинского городского суда Тульской области от 26 апреля 2011 года, которым
Скляру Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения осужденного Скляра Н.Н., в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Лобанова В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Щекинского городского суда Тульской области от 26 апреля 2011 года осужденному Скляру Н.Н., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Скляр Н.Н. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным.
По-своему анализируя требования действующего законодательства, выводы суда, а также мотивы принятого решения, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на проведенные с осужденным беседы профилактического характера, которые, по мнению автора жалобы, не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении.
Осужденный также утверждает, что не учтены положительные данные о его личности, в том числе положительное отношение к учебе, его положительная характеристика и мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство Скляра Н.Н. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, осужденный Скляр Н.Н. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие, отказался от услуг защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
Выводы об отбытии Скляром Н.Н. установленного законом срока назначенного наказания, необходимого для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, являются правильными.
Отказывая Скляру Н.Н. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Данные требования судом соблюдены, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.
Проверяя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции объективно установил и правильно учел, что поведение Скляра Н.Н. не было стабильно примерным, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о полном исправлении осужденного, с которым за время отбывания наказания трижды проводились профилактические беседы по фактам допущенных нарушений.
При этом суд обоснованно и правомерно учел проведение таких бесед, которые сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности с другими данными характеризует поведение Скляра Н.Н., не являющееся стабильно примерным.
Принимая решение, суд учел и полные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, а также мнение администрации исправительного учреждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе Скляру Н.Н. в условно-досрочном освобождении, исходя из совокупности всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения.
Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности объективных данных, тщательно исследованных в судебном заседании.
Оснований сомневаться в объективности суда не имеется.
По изложенным выше мотивам, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Скляра Н.Н. об условно-досрочном освобождении.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского городского суда Тульской области от 26 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного СКляра Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: