Дело 22 – 1092 Судья Никишин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей Поляковой Н.В., Григорьев О.Ю.
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осуждённой Пачина Н.В.,
адвоката Пер М.Я., представившего удостоверение № 293 от 31.12.2002 года и ордер № 160159 от 30.05.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинского района Тульской области на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 05 апреля 2011 года, по которому
Пачина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
Осуждённой установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, периодически являться в указанный государственный орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы кассационного представления, а также мнение осуждённой Пачина Н.В. и адвоката Пер М.Я., полагавших необходимым приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, судебная коллегия
установила:
Ленинским районным судом Тульской области Пачина Н.В., признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21120, следуя на нём по 11 километру автодороги «Тула-Новомосковск», на территории <адрес>, подъезжая к перекрёстку автодороги «Тула-Новомосковск» и автодороги ведущей в <адрес>, она нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 10,1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением, допустила выезд на перекрёсток с дорогой, ведущей в посёлок Ильинка, где совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21061 под управлением В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21061, С., были причинены телесные повреждения, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено Пачина Н.В. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района Тульской области просит приговор суда изменить, в вязи с несправедливостью приговора, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
При этом, автор кассационного представления полагает, что при назначении Пачина Н.В. наказания, суд не учёл требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, вследствие чего назначил ей несправедливое наказание.
Кроме того, при назначении осуждённой наказания в виде ограничения свободы, суд был обязан установить периодичность её явки в специализированный государственный орган для регистрации, что выполнено не было, то есть суд неправильно применил уголовный закон.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что кассационное представление прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, законность и обоснованность осуждения Пачина Н.В. сторонами не оспаривается.
При этом, выводы суда о доказанности вины Пачина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённой Пачина Н.В., полностью признавшей вину в содеянном, на показаниях потерпевшей С., свидетелей В., Б., Н., Пачина Б.Б., Пушкарёва М.А., А. и А., а также на протоколах осмотров и на заключении экспертизы.
Положив эти доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Учитывая, что Пачина Н.В., управляя автомобилем, умышленно нарушила Правила дорожного движения, что привело к совершению ею дорожно-транспортного происшествия и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью С., квалификацию действий Пачина Н.В. по ст.264 ч.1 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, эти мотивы сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы автора кассационного представления о неприменении судом при назначении наказания требований ч.1 ст.264 УК РФ, судом не назначалось.
Доводы прокурора о том, что в нарушение требований соответствующей статьи Общей части УК РФ суд, при назначении наказания, не указал в приговоре периодичность явки Пачина Н.В. в специализированный государственный орган для регистрации, являются правильными.
Однако изменить приговор суда в этой части, судебная коллегия самостоятельно не может, поскольку это ухудшит положение осуждённой, а требования о необходимости отмены приговора в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкостью, стороной обвинения не заявлялись.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора суда либо для его изменения, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 05 апреля 2011 года в отношении Пачина Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ленинского района Тульской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи