Дело № 22-904 судья Шатохина О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей Кузнецовой Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
осужденных Ломакина Б.С., Гаппеля А.А.,
адвокатов Клинова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лазутина Г.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ломакина Б.С., Гаппеля А.А., адвоката Клинова С.Н. в защиту осужденного Ломакина Б.С., адвоката Лазутина Г.В. в защиту осужденного Гаппеля А.А. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 17 марта 2011 года которым
Ломакин Б.С. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 17 марта 2011 года.
Гаппель А.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на 2 года.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 17 марта 2011 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление осужденных Гаппеля А.А., Ломакина Б.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Клинова С.Н., Лазутина Г.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, выступление прокурора Безгиной Н.С., просившей приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ломакин Б.С. и Гаппель А.А. осуждены за то, что, являясь должностными лицами – сотрудниками данные изъяты, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Ю. , с применением насилия и специальных средств, имевшие место 25 мая 2010 года в период с 4 часов до 4 часов 50 минут на <адрес>, где, не имея к тому законных оснований, Ломакин Б.С. и Гаппель А.А., осуществили задержание Ю. , Ломакин Б.С. применил спецсредства, надев Ю. наручники, а затем применили к потерпевшему физическое насилие, причинив Ю. : ушибленную рану на подбородке, имеющую медицинские критерии легкого вреда здоровью; ушибленные раны в надбровных областях и на верхней губе справа, сколы трех зубов слева и справа, ссадины на лице, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадину на правой боковой поверхности шеи, ссадины на передней поверхности груди и живота, передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на левом плече, не имеющие медицинских критериев вреда здоровью. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гаппель А.А. и Ломакин Б.С. вину в предъявленном обвинении не признали.
В кассационной жалобе адвокат Клинов С.Н. в интересах осужденного Ломакина Б.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, противоправное поведение потерпевшего, которому суд не дал оценки. Ссылается на то, что Гаппель А.А. и Ломакин Б.С. пресекали противоправные действия Ю. , в которых имелись признаки состава административного правонарушения. Суд не дал оценки тому, что потерпевший ранее уже совершал противоправные действия, что подтвердили свидетели Ы. и П. Утверждает, что действия Гаппеля А.А. и Ломакина Б.С. не были преднамеренными. Отмечает, что свидетели Б. и Ф. в момент произошедших событий находились в состоянии опьянения, поэтому их показания являются недостоверными и недопустимыми. Суд не учел, что указанные свидетели и потерпевший находились в дружеских отношениях, что не исключает оказания на них давления и их причастности к произошедшим событиям, кроме того, свидетель Б. ранее был судим, что свидетельствует о его негативном отношении к сотрудникам правоохранительных органов. Потерпевший в момент произошедшего также находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был искажен смысл показаний свидетелей М. и Т. , которые не подтверждали факт избиения потерпевшего, а оправдывали осужденных. Показания свидетеля М. подтверждают показания осужденных. Отмечает, что свидетели И. являются родителями потерпевшего, не были очевидцами произошедшего. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение суда. Из показаний потерпевшего, а также свидетелей Б. и Ф. следует, что удары потерпевшему наносились ногами, в то же время, согласно заключению эксперта, на обуви и одежде осужденных следов крови обнаружено не было, однако суд необоснованно признал указанное заключение эксперта допустимым доказательством. Указывает, что суд не дал оценки противоречиям в заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере полученных телесных повреждений. Заключение эксперта не содержит выводы о причинах образования повреждений и чем они были нанесены, выводы эксперта не дают объяснений причинно-следственной связи образования повреждений. То, что повреждения могли образоваться от дорожного покрытия или от тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, является лишь предположением эксперта. Отмечает противоречие показаний потерпевшего и свидетелей о том, что сотрудники милиции в момент избиения находились по разные стороны от его тела, при этом потерпевший находился на правом боку, заключению эксперта, не обнаружившего следов ударов на голове сзади и спине. Пояснения эксперта о том, что в разных частях тела разная эластичность сосудов, является лишь его предположением. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает виновности осужденных. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденных ввиду отсутствия доказательств использования наручников с поражающей целью. Ссылаясь на положения Закона «О милиции», указывает, что потерпевший не относится к лицам, в отношении которых запрещено применять специальные средства, проведенная руководством ОВД проверка признала применение специальных средств - наручников, правомерным. Просит приговор в отношении Ломакина Б.С. отменить, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Ломакин Б.С. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовного процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по делу не была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза потерпевшего, находившегося в тяжелой форме алкогольного опьянения. Заключение эксперта № 277-И от 7 июля 2010 года не может быть положено в основу обвинения ввиду нарушения положений ч. 1 ст. 198 УПК РФ, тем самым было нарушено право подозреваемого на защиту. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что свидетели Б. и Ф. были в состоянии алкогольного опьянения, находились в дружеских отношениях с потерпевшим, кроме того, Б. ранее был судим, что говорит о его негативном отношении к правоохранительной системе и ее сотрудникам. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, поскольку смысл показаний свидетелей М. и Т. , не подтвердивших факт избиения потерпевшего, был искажен судом. Отмечает, что активное освещение дела в средствах массовой информации повлияло на решение суда. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Лазутин Г.Г. в интересах осужденного Гаппеля А.А. выражает несогласие с приговором, излагая версию произошедшего, согласно которой потерпевший был задержан по подозрению в совершении противоправных действий, специальные средства – наручники были применены к нему Ломакиным Б.С. в результате оказанного неповиновения, и осужденные не применяли насилия к потерпевшему, а повреждения он получил, убегая от сотрудников милиции, в результате падения на асфальтовое покрытие плотины. Также приводит показания Гаппеля А.А., согласно которым он не применял специальных средств и насилия к потерпевшему. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены с обвинительным уклоном. Следователем незаконно было отклонено ходатайство Гаппеля А.А. о проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями Б. , Ф. . Кроме того, в судебном заседании свидетель М. пояснил, что при его допросе в ходе предварительного следствия на него было оказано психическое воздействие и его показания были искажены. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, отметив, что свидетель И. дал в целом неотносимые к делу показания, а показания свидетелей Т. и М. , не заявлявших об избиении потерпевшего, были искажены. Указывает, что судом были искажены обстоятельства дела. Выражает несогласие с квалификацией действий Гаппеля А.А. по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку Гаппель А.А. не применял к потерпевшему специальных средств, в судебном заседании было установлено, что наручники на кисти рук потерпевшего Ломакин Б.С. надел в отсутствие Гаппеля А.А. Считает, что суд незаконно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступления в составе группы лиц. Полагает, что нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не исключает факт его неоднократного падения. Кроме того, учитывая твердую подошву обуви осужденного и его физическую подготовку, при нанесении ударов потерпевшему, у него были бы более тяжелые повреждения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гаппеля А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и освободить его из-под стражи.
В кассационной жалобе осужденный Гаппель А.А. находит приговор незаконным, несправедливым, указывая, что насилие к потерпевшему и специальные средства он не применял, наручники на Ю. надел Ломакин Б.С. в результате оказанного потерпевшим неповиновения законным требованиям Ломакина Б.С. Утверждает, что потерпевший получил повреждения, убегая от сотрудников милиции, в результате падения на асфальтовое покрытие плотины, кроме того, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не исключает факты его неоднократных падений. Полагает, что с учетом твердой подошвы их с Ломакиным Б.С. обуви и их физической подготовки, при нанесении ими ударов потерпевшему, у него были бы более тяжелые повреждения, и в случае применения к потерпевшему насилия, при оказанном им неповиновении, они доставили бы его в РОВД. Отмечает, что в основу приговора положены показания потерпевшего, а также показания свидетелей Ф. , Б. , ранее судимого, привлекавшегося к уголовной ответственности в период следствия по делу, и имеющего основания негативно относится к сотрудникам милиции. Обращает внимание на то, что указанные свидетели в момент произошедшего, как и потерпевший, были в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший с Б. и Ф. находились в дружеских отношениях, кроме того, показания Б. и Ф. содержат противоречия, однако суд придал доказательственное значения показаниям данных свидетелей. Считает, что предварительное расследование было проведено поверхностно и с обвинительным уклоном, ему незаконно было отказано в проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями Б. и Ф. . Полагает, что рассмотрение уголовного дела также было проведено необъективно, с обвинительным уклоном, доказательствам была дана односторонняя оценка. Обращает внимание, что не установлено лицо, совершившее преступление в магазине данные изъяты Находит незаконным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.
В кассационном представлении (дополнительном) государственный обвинитель Е. , не оспаривая выводы суда о доказанности вины Ломакина Б.С. и Гаппеля А.А., находит приговор подлежащим изменению по тем основаниям, что материалами дела не установлено применение Гаппелем А.А. к потерпевшему наручников. Кроме того, судом необоснованно учтено при назначении наказания, что осужденные не признали вину и не раскаялись в содеянном. Полагает, что данные обстоятельства не могут быть учтены, поскольку данная позиция является формой защиты. Просит приговор изменить, исключить из осуждения Гаппеля А.А. квалифицирующий признак «с применением специальных средств», квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ, исключить из приговора указание на не признание вины и не раскаяние в содеянном Ломакина Б.С. и Гаппеля А.А.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания потерпевшего Ю. , свидетелей Ив. и Н.М., Б. , Т. , А. , В. , Р. , К. , Г. , Н. , О. , Ф. , показания эксперта Л. , показания на предварительном следствии свидетелей С. и Ба. , письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 27-32), протокол освидетельствования Ю. с фототаблицей (том 1, л.д. 34-41), протокол осмотра места происшествия с участием Ив. и Б. (том 1, л.д. 43-52), протоколы проверки на месте показаний потерпевшего Ю. , свидетеля Б. , О. , свидетеля Т. , (том 2, л.д. 8-18, 72-82, 89-98, 104-111), протокол очной ставки между Ю. и Ломакиным Б.С. (том 3, л.д. 170-175), протоколы выемки одежды Гаппеля А.А. и Ломакина Б.С. ( том 2, л.д. 149-151, 153-155, ), протокол осмотра предметов (том 2, л.д. 206-209), протоколы предъявления для опознания потерпевшему Ю. Гаппеля А.А. и Ломакина Б.С. (том 3, л.д.3-6, 109-112), заключения экспертов о характере и степени тяжести, локализации повреждений, обнаруженных у Ю. (том 2, л.д. 37-38, 51-52), заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств (том 2, л.д.163-166, 181-182).
Все доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевшего, подробно изложены в приговоре, получили оценку как каждое в отдельности, так и в своей совокупности.
Данных, свидетельствующих о необъективности показаний потерпевшего и свидетелей, судом установлено не было.
В приговоре указано, по каким основаниям суд положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденных.
Доводы защиты о том, что потерпевший сам мог причинить себе повреждения при падении, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Также были проверены и получили оценку и доводы защиты относительно недостоверности показаний потерпевшего. При этом судом был допрошен специалист Л.
Оценены судом и показания свидетелей защиты, мотивы, по которым суд признал эти показания неотносимыми к настоящему уголовному делу, приведены в приговоре.
Таким образом, в приговоре получили оценку все доводы защиты.
Действия Ломакина Б.С. по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УПК РФ квалифицированы правильно.
Действия Гаппеля А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, Гаппель А.А. специальные средства к потерпевшему не применял.
При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающее обстоятельства. При этом признание в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц соответствует требованиям закона и в приговоре мотивировано.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на непризнание вины и нераскаяние в содеянном при характеристике личности осужденных, поскольку данное указание противоречит требованиям закона. Поскольку Ломакину Б.С. и Гаппелю А.А. наказание назначено минимальное, снижению оно не подлежит, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Однако с учетом исключения из осуждения Гаппеля А.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное Гаппелю А.А. дополнительное наказание.
В представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о необъективности суда или о принятии судом решения под воздействием средств массовой информации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Узловского городского суда Тульской области от 17 марта 2011 года в отношении Гаппеля А.А. и Ломакина Б.С. изменить:
- исключить из приговора указание на непризнание вины и нераскаяние в содеянном при характеристике личности осужденных Гаппеля А.А. и Ломакина Б.С.;
- исключить осуждение Гаппеля А.А. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ;
- снизить назначенное Гаппелю А.А. дополнительное наказание до 1 года лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий Угнивенко Г.И.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Полякова Н.В.