Дело № 22-1234 судья Мосина Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Угнивенко Г.И., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного Пяткина Г.А.,
адвоката Смирнова А.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15 апреля 2011 года,
потерпевших: Д, Т,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката А, адвоката Смирнова А.М. в защиту осужденного Пяткина Г.А., потерпевшей Д, потерпевшей Т, кассационное представление Новомосковского горпрокурора на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14 апреля 2011 года, в соответствии с которым
Пяткин Г.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав объяснения осужденного Пяткина Г.А. и адвоката Смирнова А.М., а также потерпевших Д, Т, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пяткин Г.А. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» регистрационный знак № 08 октября 2010 года около 20 часов 50 минут в районе т-образного перекрестка неравнозначных дорог (<адрес> <адрес>), расположенного в районе д<адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть П, а также причинение тяжкого вреда здоровью Д и Т, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат А в защиту интересов осужденного Пяткина Г.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду несоответствия назначенного наказания личности осужденного и мнению потерпевших. Указывает, что Пяткин ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, признал свою вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный преступлением, о чем свидетельствуют расписки потерпевших и их заявления о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, ранее не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, имеет постоянное место работы и отлично характеризуется, в том числе по месту жительства, потерпевшие просили о прекращении уголовного дела, а после отклонения заявленного ходатайства судом, просили о мягком наказании, не связанным с лишением свободы. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что в нарушение ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при принятии решения, судом не дана оценка доводам потерпевших.
Просит изменить приговор, применив ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.М. в защиту интересов осужденного Пяткина Г.А. выражает несогласие с приговором. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также, неприменение ст.ст.64 и 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что грубое нарушение правил дорожного движения и тяжесть наступивших последствий, являются квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем не могут учитываться при назначении наказания, в том числе как обоснование невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Указывает, что Пяткин исключительно положительно характеризуется, а при назначении наказания судом не были учтены требования ч.3 ст.63 УК РФ.
Считает возможным применить к Пяткину ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Заявляет о нарушении судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре».
Просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить в соответствии с требованиями ст.ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В кассационной жалобе потерпевшая Д выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного Пяткину наказания. Указывает, что Пяткин в период ее лечения оказывал ей материальную помощь, а ввиду его близкого проживания она нуждается в его поддержке, поскольку является инвалидом второй группы. Заявляет, что не имеет претензий, а при рассмотрении дела судом первой инстанции просила не лишать его свободы. Обращает внимание на возраст – 84 года – и мнение ее сестры и матери осужденного – погибшей П., умершей спустя восемь дней после аварии и переживавшей за положение сына и не хотевшей, чтобы его лишили свободы, а также на трагичность и тяжесть ситуации для осужденного, потерявшего мать.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Пяткина прекратить.
В кассационной жалобе потерпевшая Т выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. Просит не лишать Пяткина свободы, указывая на его исключительно хорошие характеристики.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Пяткина Г.А. прекратить.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным, в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания и уголовно-процессуального закона, касающегося мотивировки выводов суда.
Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в редакции от 06 февраля 2007 года № 7, абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29 октября 2009 года № 20, считает, что при назначении наказания Пяткину Г.А. суд учел обстоятельства, не предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, чем нарушил уголовный закон.
Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в редакции от 06 февраля 2007 года № 7, полагает, что суд не привел убедительных доводов отказа в применении ст.ст.64 и 73 УК РФ. считает возможным применить при назначении наказания Пяткину Г.А. условное осуждение, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст.64 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участвовавших в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.4 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, Пяткин Г.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитниками, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших Д, Т судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил в отношении Пяткина Г.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным, согласна с ним и судебная коллегия.
В соответствии со ст.ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб и кассационного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлении, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ должны учитываться, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия считает, что суд при назначении наказания Пяткину Г.А. не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и сделал необоснованный вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, назначив ему чрезмерно суровое наказание.
Кроме того, нельзя признать обоснованным указание на грубое нарушение Пяткиным правил дорожного движения и тяжесть наступивших последствий, как на обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данные обстоятельства фактически отражены законодателем в диспозиции статьи 264 УК РФ и, соответственно, учтены при определении санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, по которой осужден Пяткин Г.А.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при определении вида и размера назначенного наказания грубые нарушения правил дорожного движения и тяжесть наступивших последствий.
Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют сделать вывод о возможности исправления Пяткина Г.А. без реального отбывания наказания и в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное ему основное наказание условным.
Оснований для отмены постановленного в отношении Пяткина Г.А. обвинительного приговора, как о том ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14 апреля 2011 года в отношении Пяткина Г.А. изменить:
исключить из приговора указание об учете при назначении наказания грубые нарушения правил дорожного движения и тяжесть наступивших последствий;
назначенное Пяткину Г.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
в остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление в части отмены приговора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: