№ дело № 22-1161 судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Глушковой В.С., Мальчикова И.В.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвокатов: Погореловой Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Филатова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденных Куплянкина А.Г., Зиновьевой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу адвоката Погореловой Т.И., кассационное представление прокурора на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 22 марта 2011 года, по которому
Куплянкин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
по приговору Щёкинского городского суда Тульской области от 14.05.2004 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
по приговору Щёкинского городского суда Тульской области от 14.11.2006 года по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по приговору Щёкинского городского суда Тульской области от 21.09.2007 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года без штрафа,
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима,
срок наказания исчислен с 22.03.2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19.08.2010 года по 21.03.2011 года включительно;
Зиновьева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима,
взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 22.03.2011 года
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденных Куплянкина А.Г., Зиновьеву М.М. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Погорелову Т.И, Филатова Г.М., просивших приговор отменить или изменить, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам поданного в порядке ч. 4 ст. 359 УПК РФ кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Куплянкин А.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут у <адрес> гражданину под псевдонимом «Ли» наркотического средства в крупном размере – героина (диацетилморфина) массой не менее 0,65 гр., которое изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Куплянкин А.Г. и Зиновьева М.М., каждый, осуждены за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> наркотического средства, героина (диацетилморфина), в особо крупном размере общей массой 114,51 гр., которое они незаконно хранили при себе, Кулянкин А.Г. массой 2,68 гр., а Зиновьева М.М. массой 111,83 гр., и которое незаконно перевезли на автомобиле “Daewoo Matiz”, регистрационный знак №, под управлением водителя А. до данные изъяты федеральной автомагистрали «Крым» (М2), расположенной в <адрес>, где на посту ДПС были задержаны сотрудниками УФСКН России по Тульской области, а наркотические средств а изъяты.
В кассационной жалобе адвокат Погорелова Т.И. в защиту Зиновьевой М.М. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона.
Адвокат также полагает, что судом в приговоре не в полной мере дана юридическая оценка обстоятельствам перемещения осужденной Зиновьевой наркотического средства.
По мнению адвоката, доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на совершение преступления между Куплянкиным А.Г. и Зиновьевой М.М. не имеется, а также в приговоре не приведено доказательств того, с кем именно у Куплянкина А.Г. была достигнута договоренность о получении вознаграждения в виде наркотиков за участие в преступлении.
Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Зиновьевой М.М. , которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет награды, в содеянном раскаивается, находится в престарелом возрасте, страдает рядом заболеваний, а также не учтены положения ст.64 и ст.73 УК РФ.
Просит приговор в отношении Зиновьевой М. М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационном представлении, подданном в порядке ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности виновности Куплянкина А.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в незаконных приобретении, перевозке и хранении наркотических средств в особо-крупном размере без цели сбыта, виновности Зиновьевой М.М. в том, что она, выполняя указания неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, на их деньги и для них незаконно приобрела наркотические средства в особо-крупном размере, законными и обоснованными, но усматривает основания для внесения в приговор изменений.
Как следует из материалов уголовного дела, виновность Куплянкина А.Г. в совершенном им покушении на незаконный сбыт героина в крупном размере 0,65 г., квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ в кассационном порядке не обжалуются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, по делу не имеется.
Проверяя приговор в части осуждения Куплянкина А.А. и Зиновьевой М.М. по ч.2 ст.360 УПК РФ, судебная коллегия считает, что в приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных, но этим доказательствам дана не совсем верная юридическая оценка, а поэтому приговор подлежит изменению.
Так, суд обоснованно в приговоре в качестве доказательств виновности Куплянкина А.Г. и Зиновьевой М.М. привел показания Куплянкина А.Г. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей З., Б., Е., З., Ф., Б., Ш., А., К., данные в судебном заседании, а так же показания свидетелей С., Г., С., данные на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов №, №.
Вопреки доводам кассационной жалобы, данные доказательства обоснованно признаны достаточно подтверждающими виновность Зиновьевой М.М. в том, что она, выполняя просьбу неустановленных в ходе предварительного расследования лиц, находящихся в местах лишения свободы, получив деньги на незаконное приобретение наркотических средств и инструкции по телефону, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыла в <адрес>, где незаконно приобрела 114,51 гр.героина для последующей передачи наркотика осужденным.
Так, согласно показаниям осужденного Куплянкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, он, так же выполняя просьбу осужденного, находящегося в местах лишения свободы, подыскал транспорт для доставления «бабушки, которая во всем в курсе», к месту незаконного приобретения героина. Как следует из данных показаний, а так же показаний Куплянкина А.Г. в суде, «бабушка, которая во всем в курсе» и Зиновьева М.М. – одно и тоже лицо, которое и приобрело в городе <адрес> у незнакомого парня наркотическое средство.
Кроме этого, осужденный Куплянкни А.Г. подтвердил так же, что в машине он забрал у Зиновьевой М.М. 2,68 гр. героина, которые предназначались для него как плата за услуги сопровождения Зиновьевой М.М., обеспечения перевозки наркотического средства.
Оснований считать, что в данных показаниях осужденный Куплянкин А.Г. оговорил себя или Зиновьеву М.М., по делу не имеется.
С точки зрения ст.77 УПК РФ признаны доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.
О достоверности показаний Куплянкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует отсутствие противоречий с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, с показаниями свидетеля А., неосведомленного о преступной деятельности перевозимых им ФИО35 ранее незнакомых Куплянкина и Зиновьевой в <адрес> и обратно, указавшего на Зиновьеву как на то лицо, которое встречалась с незнакомым парнем, обменялась с ним чем то, вернулась в машину с пакетом и дала указание возвращаться в Тулу. При этом ее действия кем-то контролировались по телефону, по которому поступали многочисленные звонки, на которые Зиновьева сообщала о месте следования.
Согласно показаниям Б., она ДД.ММ.ГГГГ произвела досмотр ранее незнакомой Зиновьевой М.М., которая сообщила о том, что при ней в одежде наркотиков нет, но они имеются в ее пакете. Сведения, сообщенные Зиновьевой М.М. подтвердились, так как из полиэтиленового пакета был изъят пакет черного цвета перевязанный нитью с порошкообразным веществом, которое было опечатано для производства следственных действий.
Такие же показания в суде дала и свидетель Ш., подтвердившая обстоятельства досмотра Зиновьевой М.М, осведомленной о нахождении при ней в пакете наркотических средств.
Акт личного досмотра Зиновьевой М.М., у которой изъято наркотическое средство, так же обоснованно признан доказательством ее виновности.
Поскольку в присутствии представителей общественности содержимое пакета, изъятого у Зиновьевой было опечатано с целью фиксации сведений о количестве и качестве содержимого, по которому проведены экспертные исследования, как и по содержимому, изъятому из пачки из-под сигарет у Куплянкина А.Г., суд обоснованно сослался в приговоре и на акт досмотра Куплянкина А.Г., а так же на заключения экспертиз.
Сведения, сообщенные Куплякиным А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелями Б., Ш. в своих показаниях в суде, объективно подтверждены заключением эксперта №, согласно которому наркотические средства, изъятые в ходе досмотра Куплянкина 2,68 гр. и в ходе досмотра Зиновьевой М.М. 111,83 г являются героином, диацетилморфином, а так же заключением эксперта № о том, что эти наркотики, которые хотя и не совпадают по сырью и технологии изготовления, не имеют общего источника происхождения, в тоже время перевязаны фрагментами нитей желто-зеленого цвета, которые имеют между собой общую групповую принадлежность.
Несовпадение наркотика, изъятого у КуплянкинаА.Г. с наркотиком, изъятым у Зиновьевой М.М., по сырью и технологии изготовления, не имеет юридического значения и не указывает на недостоверность доказательств, приведенных в приговоре.
Так, Куплянкин А.Г. утверждал о том, что он забрал у Зиновьевой М.М. причитающиеся ему наркотики, согласно договоренности с лицами, в чьих интересах выполнены Куплянкиным А.Г. и Зиновьевой М.М. преступные действия по незаконному приобретению героина.
Заключение эксперта в этой части не противоречит показаниям осужденного Куплянкина от ДД.ММ.ГГГГ, а факт совпадения фрагментов нитей по общей группой принадлежности указывает на правильно установленные судом обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах позиция об отсутствии в действиях Зиновьевой М.М. состава преступления, а так же доводы относительно неправильно установленного размера изъятого наркотического средства, содержащиеся в кассационной жалобе и поддержанные в суде кассационной инстанции, не состоятельны, опровергнуты в приговоре и ничем объективно по делу не подтверждены.
Отсутствуют по делу объективные данные и того, что преступление совершено Зиновьевой М.М. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных желанием облегчить участь сына, находящегося в местах лишения свободы.
Вместе с этим, осуждая Зиновьеву М.М. за незаконные перевозку и хранение наркотических средств в особо-крупном размере, суд не дал оценки тому факту, что денежные средства, на которые наркотики были незаконно приобретены, а так же сами наркотические средства, полученные Зиновьевой М.М. в <адрес>, ей не принадлежали, а находились у нее вследствие выполнения указаний неустановленных в ходе расследования осужденных, которым Зиновьева М.М. оказала пособничество в незаконном приобретении героина.
Таким образом, не вызывает сомнений и по приговору доказан тот факт, что наркотическое средство в размере 114,51 гр. Зиновьева М.М. приобрела, оказывая содействие неустановленным лицам в незаконном приобретении наркотиков, то есть не для себя и без намерения владеть ими, а с целью передачи наркотика неустановленным лицам, что не было реализовано Зиновьевой в связи с ее задержанием.
Тот факт, что Куплянкин А.Г. забрал у Зиновьевой М.М. 2,68 гр.наркотика, у которой в ходе досмотра изъяты 111,83 гр. героина, не влияет на выводы суда о том, что Зиновьевой для других лиц было незаконно приобретено 114,51 гр. героина.
Особо-крупный размер наркотика массой 114,51 г героина, незаконно приобретенного Зиновьевой М.М. для других лиц установлен правильно, так как именно она весь этот размер получила от неустановленного лица и доставила его до машины.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Зиновьевой М.М., направленные на незаконное приобретение героина в интересах неустановленных лиц с целью передачи наркотика этим лицам, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации как незаконные перевозка и хранение наркотических средств в особо-крупном размере без цели сбыта.
В этой части в приговор подлежат внесению изменения.
Зиновьевой М.М. совершено соучастие в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в особо-крупном размере в форме пособничества, а поэтому ее действия подлежат квалификации через ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст.228 УК РФ с исключением из осуждения обвинение за незаконные перевозку и хранение наркотиков в особо-крупном размере без цели сбыта.
Согласно материалам дела, Куплянкину А.Г. предъявлено обвинение в отношении наркотических средств массой 114,51 гр. героина.
При этом объективно доказано, что он содействовал совершению преступления в отношении всего наркотика массой 114,51 гр.героина, путем подыскания транспорта для его перевозки, сопровождения Зиновьевой М.М. к месту закупки героина и обратно в целях обеспечения ее безопасности.
Однако, несмотря на это, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Куплянкина А.А., которые правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.
По делу, как показаниями самого осужденного, так и показаниями Зиновьевой М.М., актом личного досмотра Куплянкина А.Г., показаниями свидетелей З., Е. и других, доказан и в приговоре нашел свое отражение тот факт, что именно Куплянкин А.Г. подыскал транспортное средство для перевозки наркотика, а с момента изъятия особо-крупного размера. героина 2,68 гр. у Зиновьевой М.М. в свою собственность, незаконно приобрел, хранил и перевозил это наркотическое средство в особо-крупном размере, превышающим 2,5 грамма героина, без цели сбыта, для личного потребления.
При таких обстоятельствах самостоятельной квалификации действиям Куплянкина А.Г. в отношении наркотического средства массой 111, 83 гр. героина, как пособника, в этом не требуется.
Вместе с этим судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда о наличии в действиях Куплянкина А.Г. и Зиновьевой М.М. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» чс.1 ст. 63 УК РФ.
Согласно конкретным обстоятельствам данного уголовного дела, этот факт не нашел своего подтверждения, а поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.
Внесение вышеуказанных изменений не уменьшают общественной опасности содеянного Куплянкиным А.Г., в действиях которого имеется особо-опасный рецидив преступлений, правильно установленный судом, и Зиновьевой М.М., а так же не уменьшает общественной опасности их личности.
Возраст осужденной Зиновьевой М.М., данные о ее личности учтены судом при принятии решении о размере и виде наказания. Сведения о наличии заболеваний, в силу которых она не может отбывать наказание в виде лишения свободы, по делу отсутствуют.
Как следует из приговора, назначая наказания за содеянное Куплякину А.Г. и Зиновьевой М.М., суд учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид.
Решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ мотивировал в приговоре.
Наказание, назначенное судом первой инстанции как Куплякину А.Г., так и Зиновьевой М.М. соразмерно содеянному, определено с соблюдением требований ст. 6,43,60 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения вида исправительного учреждения осужденным судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области в отношении Куплянкина А.Г., Зиновьевой М.М. от 22 марта 2011 года изменить:
исключить из приговора указание суда о наличии отягчающего обстоятельства «группой лиц по предварительному сговору»;
исключить из осуждения по части 2 статьи 228 УК РФ обвинение Зиновьевой М.М. за незаконные перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;
действия Зиновьевой М.М., совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства, героина(диацетилморфина) массой 114,51 грамма, переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.