Дело № 22-1496 Судья Николотова Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Б., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
обвиняемого Г. ,
адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Точилова Д.В. в защиту осужденного Г. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 июня 2011 года, которым в отношении
Г. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:
- 18 апреля 2005 года приговором Пролетарского районного суда г.Тулы по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 11 месяцев 21 день на основании постановления Центрального районного суда г.Тулы от 26 октября 2006 года;
- 19 октября 2009 года приговором Пролетарского районного суда г.Тулы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав обвиняемого Г. , выступление адвоката Точилова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
8 июня 2011 года следователем – начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УВД по г.Туле) СУ при УВД по г.Туле К. в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
8 июня 2011 года в 22 часа 10 минут Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку при нем были обнаружены явные следы преступления.
9 июня 2011 года Г. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
10 июня 2011 года Пролетарским районным судом г. Тулы в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат Точилов Д.В. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с постановлением, указывая, что судом не было принято во внимание тяжелое состояние здоровья Г. , который является инвалидом второй группы4 не учтено, что он имеет постоянное место жительства в г.Туле, на его иждивении находятся двое детей, Г. раскаялся в содеянном, дает признательные показания и активно сотрудничает со следствием. Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что Г. может воспрепятствовать проведению следствия, попытается скрыться от следствия, либо может оказать давление на свидетелей. Считает, что избрание в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу является негуманным, несправедливым и не отвечает требованиям закона. Просит постановление изменить, назначив Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями закона и основано на представленных материалах с приведением мотивов, с которыми согласна судебная коллегия.
Судом обоснованно было учтено, что Г. обвиняется в тяжком преступлении, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим. На основании совокупности имеющихся в представленном материале данных суд сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, посчитав необходимым избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных о состоянии здоровья Г. , подтверждающих невозможность его содержания в условиях изоляции от общества, представлено не было, не усматривает их и судебная коллегия. Сведений о наличии у Г. на иждивении несовершеннолетних детей, из представленных материалов не усматривается, кроме того, данное обстоятельство не ставит под сомнение принятое судом решение.
В кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в основу выводов суда не было положено наличие оснований полагать, что Г. может воспрепятствовать проведению следствия, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 июня 2011 года об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Точилова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Григорьева О.Ю.
Судьи: Кузнецова Е.Б.
Кондакова Е.Н.