Дело № 22-1253 Судья Медведев В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Б., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего О. - адвоката А. на апелляционное постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 22 декабря 2010 года, по которому
Киндеев М.С. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление мнения адвоката Фролова Г.А. в интересах осужденного Киндеева М.С., прокурора Безверхой Т.В., полагавших постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Киндеев М.С. приговором мирового судьи осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершенное 3 сентября 2010 года примерно в 1 час 20 минут на <адрес>, в отношении потерпевших В. , Н. и О. , которым он нанес из хулиганских побуждений удары бутылкой и ее осколками по различным частям тела. Обстоятельства преступления признаны осужденным и изложенных в приговоре.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат А. в защиту интересов потерпевшего О. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что его доверитель в судебном заседании от 22 декабря 2010 года заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке, поскольку намеревался пояснить фактические обстоятельства дела, заявить ходатайство о признании его гражданским истцом в уголовном деле и предъявить Киндееву М.С. соответствующие иски о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда за боль и страдания, которые причинил ему Киндеев М.С., однако судья, несмотря на это, провела судебное заседание без судебного разбирательства. Обращает внимание, что ввиду несогласия с принятым мировым судьей решением, потерпевшим О. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи. В данной апелляционной жалобе судья усмотрела замечания на протокол судебного заседания, а потому вынесла постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в котором указала, что в судебном заседании О. при выяснении мнения участников процесса по заявленному ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, сообщил, что ходатайств не имеет. По мнению адвоката, судья при выяснении мнения участников процесса не выяснила вопрос о согласии потерпевшего О. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не предоставила возможности его доверителю изложить мотивы, по которым он возражал против разбирательства дела в особом порядке. Считает, что при таких обстоятельствах процессуальный порядок получения согласия потерпевшего был нарушен. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения, не приняв во внимание, что его доверитель не был уведомлен органами предварительного следствия о том, что обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке По мнению автора жалобы, декларация о правах и обязанностях потерпевшего, в нарушение требований ст. 11 УПК РФ, носит не рабочий, а отсылочный и общий характер, поскольку председательствующий должен не просто передать под роспись данную декларацию и не просто зачитать текст закона, а разъяснить участникам процесса права, убедиться, что они их поняли и могут ими воспользоваться в процессе судебного заседания, однако судом этого сделано не было. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего О. - адвоката А. адвокат П. и государственный обвинитель выражают несогласие с ее доводами, считая приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными и просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу адвоката А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего О. – адвоката А. , судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
В судебном заседании осужденный Киндеев М.С. вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом судом учтены мнения потерпевших, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья, придя к правильному выводу, что обвинение Киндееву М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действий осужденного является верной.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, в том числе положений ч. 7 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.
При назначении Киндееву М.С. наказания мировой судья учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, пределы, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены в полной мере.
Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов апелляционной жалобы О. , являются правильными.
Доводы потерпевшего о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом апелляционной инстанции были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего адвоката А. о несогласии потерпевшего О. на рассмотрение дела в отношении Киндеева М.С. в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.
Так, согласно, протоколу судебного заседания от 22 декабря 2010 года потерпевшему О. судом разъяснено право согласиться или не согласиться с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола следует, что потерпевший О. против заявленного осужденным ходатайства не возражал.
Это обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела Декларацией о правах и обязанностях потерпевшего, подписанной потерпевшим О. , копия которой была ему вручена.
Доводы дополнительной кассационной жалобы представителя потерпевшего О. адвоката А. о мягкости назначенного наказания не подлежат удовлетворению в силу ч. 4 ст. 359 УПК РФ, в соответствии с которой в дополнительной жалобе потерпевшего или его представителя, поданной по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе.
Согласно почтовому штемпелю, дополнительная кассационная жалоба адвоката А. с требованием об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Киндееву М.С. наказания, направлена в суд 15 июня 2011 года, то есть с пропуском установленного срока. В первоначальной жалобе требование о мягкости назначенного наказания не содержалось.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года в отношении Киндеева М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего О. - адвоката А. – без удовлетворения.
Председательствующий Григорьева О.Ю.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Кондакова Е.Н.