Дело № 22-1416 судья Пасечникова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клейншмидта Р.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 04 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство
Клейншмидта Р.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:
04 марта 2004 года мировым судьей судебного участка № 11 Воловского района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 07 июля 2004 года условное осуждение отменено;
13 октября 2004 года Пролетарским районным судом г.Тулы с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 18 декабря 2006 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужденного 12 апреля 2005 года Воловским районным судом Тульской области за три преступления, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о пересмотре приговора.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Клейншмидт Р.Г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Воловского районного суда Тульской области от 12 апреля 2005 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ ФЗ № 26 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» от 07 марта 2011 года, и смягчении наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его:
переквалифицировав действия осужденного Клейншмидта Р.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 04 марта 2004 года с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года);
смягчив назначенное наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 октября 2004 года с изменениями, внесенными постановлением президиума Тульского областного суда от 18 декабря 2006 года, по ч.5 ст.69 УК РФ, - до 8 лет 5 месяцев лишения свободы;
изменив приговор Воловского районного суда Тульской области от 12 апреля 2005 года:
изменив в водной части приговора сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 04 марта 2004 года с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года);
переквалифицировав действия осужденного по каждому преступлению с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года);
смягчив назначенное наказание по приговору Воловского районного суда Тульской области от 12 апреля 2005 года по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.69 УК РФ, - до 9 лет 10 месяцев.
В кассационной жалобе осужденный Клейншмидт Р.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым. Указывает, что просил пересмотреть приговор Воловского районного суда Тульской области от 12 апреля 2005 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года в Уголовный закон, однако, суд пересмотрел все приговоры и вынес бессмысленное решение.
Заявляет, что его действия были переквалифицированы по каждому преступлению с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), однако новый закон был применен лишь в отношении одного преступления.
Просит привести постановление в соответствии с действующим законодательством.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу Закона, положений части второй статьи 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные УК РФ в новой редакции правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Приведенные выше требования закона при разрешении ходатайства Клейншмидта Р.Г. судом были соблюдены.
Доводы осужденного о том, что суд не вправе был вносить изменения в предыдущие приговоры, не основаны на законе.
Приговором от 04 марта 2004 года Клейншмидт Р.Г. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ. По этим основаниям, поскольку новая редакция закона улучшает положение осужденного, суд правильно переквалифицировал его действия, не усмотрев оснований к снижению назначенного наказания за данное преступление. Судебная коллегия с таким выводом согласна.
Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 октября 2004 года Клейншмидт Р.Г. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ в статью 62 УК РФ были внесены изменения, касающиеся верхнего предела максимального срока или размера назначаемого наказания при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По этим основаниям, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о необходимости смягчения назначенного Клейншмидту данным приговором наказания, поскольку обстоятельством, смягчающим его наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Приговором Воловского районного суда Тульской области от 12 апреля 2005 года Клейншмидт Р.Г. осужден за три преступления, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, выводы суда о переквалификации действий Клейншмидта Р.Г. по каждому преступлению с ч.5 ст.69 УК РФ.
Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 04 мая 2011 года об удовлетворении ходатайства осужденного Клейншмидта Р.Г. о пересмотре приговора Воловского районного суда Тульской области от 12 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Клейншмидта Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: